08上帝、启示和权威的介绍和指南

八、卡尔·亨利及其批评者I

前面几章描述了卡尔·亨利神学的某些关键特征，特别是在《上帝、启示和权威》一书中所表达的特征。在接下来的三章中，我将尝试回应对亨利提出的具体指控，特别是福音派神学家的指控。1

由于我们要重新讨论已经讨论过的内容，因此会有很多重复，因为我会引用亨利的话来反驳其他人的批评。从某种角度来看，这些章节应该是不必要的，因为我认为你会发现大多数批评似乎都源于对卡尔·亨利的作品的无知或误解，尤其是对上帝、启示和权威的无知或误解。

然而，为了证实这一说法，我需要读者耐心一点，引用亨利的一段话。我恳请大家原谅，因为我试图证明著名学者对卡尔·亨利神学提出的标准说法是不准确的。

可以肯定的是，负责任的批评家在不同方面对他提出了质疑。例如，迈克尔·霍顿认为亨利认为圣经对上帝的描述是单义的，而不仅仅是类比的，这让人容易受到开放神论的错误的影响。2我认为霍顿是错误的，但承认这是一个值得辩论的问题，神学学生可以自己决定霍顿或亨利的论据是否更正确。3

然而，其他指控缺乏依据，我现在将尝试加以论证。

不是系统神学家

奥尔森和格伦茨断言亨利“没有发表过任何系统神学”。相反，他是一位“神学记者，描述和批评出现的神学思潮”。4他们后来重复了这一说法：“他从来都不是系统神学家—–他从未创作过系统神学。与其说亨利是一位系统神学家，不如说他是一位神学命运的评论家。”5你也可以说他是一位神学记者。6因为他“从未应对过描述完整系统神学的挑战”，“他的著作反映出某些明显的遗漏。”7

他们承认上帝、启示和权威的规模和范围，但抱怨说“即使在这里，亨利也不得不反复分析当代神学思潮。”8

首先，让我指出修辞和断言的使用，没有确凿的证据支持。还请注意，格伦茨和奥尔森暗示亨利一方胆怯或懒惰，他们说，亨利“从未应对过”撰写完整系统神学的挑战。或者暗示亨利只是一个回应他人错误的记者，因为尽管《上帝、启示和权威》篇幅很长，但“即使在这里”亨利也不得不对其他人的观点发表评论。

这种被广泛传播的说法，即卡尔·亨利“不是系统神学家”，与几个铁的事实相悖：亨利的第一个博士学位是系统神学。他声称自己在神、启示和权威的许多方面都在做系统神学。9在整个工作过程中，他一直致力于系统神学。和之前和之后的许多人一样，他从第1-4卷中的上帝之道教义开始。第1卷是序言；接下来的三卷概述了启示的教义。第5卷和第6卷讨论了上帝的教义——真正的神学。

我们承认这六卷书并不构成完整的系统神学。这倒也合理。但如果它们至少不是系统神学，它们就什么也不是。此外，即使是前四卷书，表面上只涉及一种教义（启示），也包括对神学其他领域的广泛讨论：基督论、人类学、救赎论、教会论和末世论——仅举几个比较突出的领域。在前两卷书中，亨利讨论了个人伦理和社会伦理——这也是系统神学家的传统范畴。10

为什么要强调这一点？为了证明我的大胆主张，亨利的批评者似乎要么没有仔细阅读他的作品，要么他们对亨利的评价与对其他神学家（例如伯纳德·拉姆）的评价不同。既然如此，我们可以预料到他们的其他指控也缺乏充分的依据。11

其他批评

在我看来，对亨利神学的几乎所有批评都可以归为以下两类之一：

他被指责没有足够认真地对待启蒙运动。也就是说，他不够现代，未能回应科学、哲学和圣经批评对圣经的启示和权威以及传统基督教神学的攻击，而这种攻击如今在保守的福音派中得到体现，他是这些福音派公认的发言人。

另一方面，亨利也被描述为启蒙运动的无意识产物，他过于依赖人类理性，过于坚信命题真理，过于重视连贯性和一致性。这些批评者说亨利太现代了，代表了一个在我们新的后现代环境中完全过时的时代。

作为针对亨利的一些批评的汇总，我们可以引用戈登·刘易斯和布鲁斯·德马雷斯特的话。在他们非常令人印象深刻和最有帮助的作品《综合神学》中，他们通过将自己的方法与系统神学进行对比，证明了自己的方法的优越性。他们继续说道：

显然，预设论者（如Cornelius Van Til和Rousas Rushdoony）和演绎理性主义者（如Gordon Clark和Carl Henry）对上述指控无动于衷。尽管这些作家的贡献在许多方面都很有价值，但他们的预设和公理方法论却没有改变。因此，对他们需要证明的事情进行先验假设、强加解释、对教义历史关注不足、思想封闭、灌输和相关性不足的指控继续限制着他们的传播范围和影响力。12

不够“现代”

圣经诠释与批评

大部分接受现代自由派圣经批评主张的学者指责亨利“在处理与圣经文本有关的历史和批判问题方面不太成功，在圣经注释领域也不太稳定。”13帕特森引用伯纳德·拉姆的话称，“[亨利]之所以跌倒，是因为他注释了圣经批评”，并补充说“亨利仍然没有接受启蒙运动。”14

一方面，这是一个预设的问题。如果你认为过去一百年左右的现代圣经批评大体上是正确的，你就不会觉得亨利的方法令人愉快。另一方面，上述陈述似乎很难在上帝、启示和权威的光照下得到证实。

首先，亨利是否“注解”了圣经批评？《美国传统英语词典》给出了“注解”的几种定义，但没有一种符合拉姆的意思，拉姆的意思似乎是亨利很少关注或轻视现代圣经学术。另一个可能的意思是“对某事做出错误的解释”。

无论如何，即使粗略阅读《上帝》、《启示录》和《权威》也能推翻这一指控。首先，亨利从头到尾都与圣经批评家进行了持续的对话。书中无数次提到现代学者，而且通常篇幅很长。只要看一眼任何一卷的索引（第一卷除外，它由导言组成），就会发现亨利对数十位作家的研究有多么广泛和深入。詹姆斯·巴尔（也许是亨利所持观点最具影响力的批评家）受到了极大的关注，但其他人，如冯·拉德（旧约）和布尔特曼（新约）也受到了关注。如果拉姆的意思是亨利故意歪曲圣经批评家的著作，我挑战任何读者举出例子。

除了这数百个参考文献之外，第4卷第17章“历史批评的用途和滥用”正面讨论了这个问题。在调查了对现代圣经批评作用的不同评价后，亨利指出“我们必须放弃对其绝对中立性的所有主张，因为没有预设的方法论是荒谬的，事实上是不可能的。”15

路易斯·伊古·霍奇斯(Louis Igou Hodges)指出，卡尔·亨利(Carl Henry)有不少于十条“正确使用历史批评的指导方针”——对于一个本应忽视现代圣经批评的人来说，这几乎是不可能的！16

亨利本人的观点是：“令人反感的不是历史批判方法，而是新教学者对它所下的异类预设。”17“这种方法摆脱了批评家以党派方式操纵它的武断假设，既不会破坏圣经真理，也不会对基督教信仰毫无用处；尽管它的应有作用有限，但作为一种对过去历史事件进行严谨调查的方法，它非常有用。”18当然，亨利在这一点上不同意原教旨主义者的观点，他们坚持认为圣经批判方法本身就是值得怀疑的。

注释

或许更为严重的是，有人说亨利的解经能力很差。毕竟，如果他对圣经的理解是错误的，他的神学就没有什么价值。

在这里我再次要求提供证据。在编纂《神、启示和权威》中文版删节版的过程中，我仔细阅读了整部作品；从那时起，我又重新阅读了一遍。书中引用的圣经经文多达数千处。我曾在自由神学院学习过，熟悉这种方法。从那时起，我自己的学习、讲道和教学（新约、系统神学、释经学）使我意识到释经精确性和准确性的必要性。只有在极少数地方——不超过六个地方——我质疑过亨利的释经。19因此，我想知道拉姆和其他人是否只是说他们不同意亨利的观点，而不是说他在处理圣经时“有失误”。

落后

如前所述，帕特森观察到，有人声称“亨利仍然没有接受启蒙运动。”20

例如，奥尔森和格伦茨在《二十世纪神学》一书中，虽然引用了那些称赞卡尔·亨利是“福音派神学的主要诠释者、其主要理论家之一”和“二十世纪神学杰出人物之一”的人的话，但他们将亨利描述为“对任何形式的现代神学都避之不及”的人之一。21又说：“有些人认为他是神学史上一种向更早、甚至是启蒙运动前时代的倒退。”22

相反，他们声称，伯纳德·拉姆“代表了那些面向现代思维的人，就他而言，是面向当代科学进步和新正统派（尤其是卡尔·巴特）所倡导的现代学习方法。”23这种方法“将使拉姆超越福音派运动中其他人的更严格的范畴，并在职业生涯结束时呼吁他的同事们接受一种基本上是巴特式的‘后原教旨主义’神学范式。”24

格伦茨和奥尔森继续说道：“拉姆对启蒙运动的积极贡献有了更深刻的理解，因此能够超越卡尔·亨利的向后看的方法—–[他]为一代年轻的福音派思想家奠定了基础，他们将以批判性思考的自由为基础，与现代文化进行积极的对话。”25请注意这里的修辞：把脸“转离”或“朝向”；“倒退”、“落后”。所有这些词都不仅仅是描述性的；它们暗示了价值观，描绘了一幅画面：老式的、落后的、过时的。伯纳德·拉姆后来被描述为“和平的福音派”——再次暗示了与亨利的对比。据称，拉姆是一位“深思熟虑的保守派，能够正直地面对当代的知识挑战。”26

因此，亨利——从言外之意，以及重复这些严肃的主张——试图忽视或扭转启蒙运动的成果；让神学倒退。他背弃了现代神学和科学。与拉姆和卡尔·巴特等人不同，他未能“与现代文化进行积极的对话”。不知何故，他缺乏“批判性思考的自由”。他没有“以诚实的态度应对当代知识挑战”。

我们可以合理地问，这一切意味着什么？

亨利不知道启蒙运动、现代圣经批评、现代科学或现代神学吗？当然不知道，因为他的著作中引用了无数自十七世纪以来的作者。他引用并回应了数百位作家的观点，这些作家的立场在各个意义上都可以称为“现代”，也引用了那些预示了我们现在所说的“后现代”思想的作家的观点。

我们已经看到，他一直在与现代圣经批评进行对话。他还是一位著名的福音派学者和现代哲学和神学评论家，这一点从他在《今日基督教》上的许多专栏、他编辑的书籍、27至少七本主要专著28以及《上帝、启示和权威》中的几乎每一页都可以看出。第1卷第10章分析了神学和现代哲学各自的作用和相对优点。

在《上帝、启示和权威》一书中，亨利并不惧怕挑战现代圣经批评曾经被称为“确定的结果”。任何关注该研究领域十多年的人都知道，其“事实”和“结论”已被考古学、历史学和更好的释经学驳斥了数百次。通常，所谓的圣经批评只是将另一组假设应用于文本，产生了一种新的解释，而后来的研究表明这种解释是没有根据的。四十年前，我在一所非常好的自由神学院学到的大部分知识已经过时了。格拉夫-威尔豪森的摩西五经假说要么变得复杂和面目全非，要么被证据和释经学撕成碎片。布尔特曼的去神话化统治和新约研究中形式批评和编辑批评的一些极端主张早已结束。它们现在被认为是“解释史”的一部分。那么，到底谁是“落后”、谁是“过时”呢？

至于现代科学，亨利在《上帝、启示和权威》中用几章来论述现代科学与神学的关系，并编辑了一篇关于这一主题的研讨会论文。29在第一卷的开头，在《神学与科学》中，亨利探讨了每个学科的相对优点。在此过程中，他表现出对当时关于现代科学的性质、方法、假设和局限性的争论的深刻认识。他绝不会贬低现代科学的真正成就——事实上，他反复提到它们——但他确实质疑一些科学家提出的一些关于终极现实的假设和结论的合法性，这些假设和结论远远超出了他们所提出的证据。

《上帝、启示与权威》第6卷中关于创造的章节表明亨利熟悉这个问题的科学层面。仅举一个例子，他在第6卷中对世界起源的各种观点的处理表明他广泛阅读并批判性地评价了数十位著名科学家的著作。虽然他没有坚持字面上的二十四小时、六天的创造，但他确实指出了进化论的多重困难，几乎完全是通过展示进化阵营内部的矛盾。如果他几年后写《上帝、启示与权威》，他就可以借鉴近年来出现的越来越多的科学研究，这些研究表明宏观进化论的论据非常薄弱。30随着越来越多的科学家抛弃达尔文进化论这艘正在下沉的船，那些指责亨利怀疑其主张的人最终可能会站在历史的错误一边。

因此，很难理解为什么有人会断言亨利“拒绝现代—–科学”。所以，亨利也许并没有拒绝现代科学、哲学和神学，而是对一些可能不值得广泛接受的项目持批评态度。也许他的冒犯只是为了表明科学理论的基础是多么薄弱，它的假设是多么主观，它的许多“结论”是多么不确定——这些结论在教科书中不断修订，但人们却很少注意到——以及它对基于圣经的神学提出的挑战是多么小。

那么，这些指控要么毫无意义，要么指向别的东西。“对话”实际上必须意味着同意，而不质疑现代科学、神学和哲学的假设、方法或发现。“转过脸去”似乎意味着提出尖锐的问题，指出明显的错误，指出矛盾，并质疑许多现代学术研究中潜在的反超自然主义假设。

心胸狭隘、不宽容和僵化

亨利还被指责“未能在不同传统中看到可以弥补自己弱点的优势”。31具体来说，“他们会想知道为什么亨利不把上帝描绘成狂喜，一种永远运动和变化的个人力量，一种冒着自由、新奇和宽容风险的动态能量。”换句话说，为什么他拒绝过程神学家的观点，拒绝他们提出的挑战“跳舞、玩耍和迎接革命必然带来的自由—–他们会指责亨利更害怕接受错误而不是失去真理。”32

罗杰·奥尔森(Roger Olson)是一位温和的福音派神学史作者，他说亨利“在20世纪80年代和90年代逐渐黯淡，因为他越来越退缩到一种狭隘的、几乎是原教旨主义的心态。”相比之下，唐纳德·布洛施(Donald Bloesch)被热情地描述为“打算将新教正统派和敬虔主义的两种冲动融合在‘圣言和圣灵神学’中”的人。33

奥尔森此前曾将原教旨主义者定义为

那些新教基督徒捍卫整个、详细的非常保守的教义体系，反对现代主义、自由主义的侵蚀和稀释，他们经常呼吁并实践与那些参与或纵容神学现代主义的基督徒的分离。[他们]坚持相信圣经的超自然、文字启示，相信圣经在历史、自然和神学问题上的绝对无误，坚持字面圣经解释学，强烈反对任何偏离这些原则的行为。34

他后来将这种特征概括为那些“认为基督教的真正本质是一套详细而精确的不可修改的教义主张体系—–认为他们的主要使命是捍卫真正的基督信仰，反对自由神学和高等批判，认为严格的圣经无误性是福音派基督教的基石教义”的人。35

这些批评在多大程度上适用于卡尔·亨利？

首先，让我们听听他在《上帝、启示和权威》序言中所说的话：“我与二十世纪的杰出人物—–[他随后列出了其中一些人]度过了难忘的时光。这些学者代表了当代神学的广泛领域—–我深深感激不同传统的学者。”36

一方面，我们可以坦然承认他不接受自由神学，一生中大部分时间都在指出自由神学背离圣经教义的地方。正如我们所见，他发现现代圣经批评存在许多缺陷，并提出了圣经基本可靠性的论据，尤其是上帝、启示和权威。是的，他确实相信圣经的绝对正确性和无误性。他强烈反对一切偏离他认为是圣经真理的东西。

那么，他是否因此心胸狭隘，无法理解他人观点的价值，并在晚年越来越偏向原教旨主义？任何见过卡尔·亨利或读过他大量著作的人都会发现，这些描述很难与他本人及其作品相提并论。他一开始批评原教旨主义者，后来与原教旨主义者会避开的各种人交往——包括葛培理——并在开始“为圣经而战”时公开与哈罗德·林赛尔的风格和内容划清界限，这招致了许多保守福音派和原教旨主义者的愤怒。

他没有把无误性作为其神学的核心，也拒绝将其作为正统信仰的试金石。他也不会像大多数原教旨主义者和许多福音派人士那样，坚持建立一个详细的末世论体系。《上帝、启示和权威》的最后一章“终局”描绘了一幅末世全景图，其缺乏准确性会让真正的原教旨主义者感到沮丧——但这却让这位读者心潮澎湃。直到最后，他都在呼吁文化参与，而原教旨主义者和许多福音派人士则关注那些没有“掉队”的人。他一生致力于教会团结，对福音派的分裂状态和原教旨主义者的分裂主义立场表示谴责。

从什么角度看，卡尔·亨利可以被认为是“原教旨主义者”？

他对上帝的崇敬以及他相信上帝在圣经中给予的启示确实使他既害怕失去真理，又害怕接受错误——人们认为这是所有神学家必备的品质。出于充分的理由，他不能加入过程神学的游行，因此没有写太多关于上帝跳舞或玩耍的内容——这些类别在圣经中并不突出，亨利认为圣经是基督教神学的主要来源。37

亨利对卡尔·巴特的尊重体现在他对这位瑞士神学家的《教会教义学》的数百处引文中，显然亨利对这本书进行了仔细研究。很多人都对巴特表示赞赏；亨利不怕欢迎巴特作为神学盟友并借鉴他的天赋。另一方面，亨利认为巴特的上帝之道教义因其持续的辩证法而变得混乱不堪，不必要地建立在对德国圣经批评家的假设和结论的全盘接受之上，并且与巴特自己使用圣经作为权威的说法相矛盾。38因此，他不能像拉姆和他的崇拜者那样信奉巴特主义。这会让他心胸狭窄吗？

最后，仔细阅读《上帝、启示和权威》，更不用说亨利的其他一些作品，就会发现他也是如何在“圣言和圣灵神学”中将敬虔主义和学术性结合起来的。39

回到本章开头引用的德马雷斯特和刘易斯的全面指控，这些指控总结了其他人的指控，人们只能简单地假设这些话适用于德马雷斯特和刘易斯提到的其他作者，或者他们（以及我们研究过的类似指控的其他人）没有非常仔细地阅读《上帝》、《启示录》和《权威》。由于（与布洛施不同）他们经常在自己的作品中引用它，我很想知道是什么促使他们写下这些句子，除了想要用自己的方法（我个人非常喜欢）来对抗所有其他方法之外。

为了避免读者以为我认为卡尔·亨利不值得负责任地批评，我要指出的是，他本人承认他的有限性和堕落性，并否认他自己的神学方法有任何终结性。此外，我并不完全同意《上帝、启示和权威》中的每一句话。

1.在哈维·康、大卫·福特、詹姆斯·利文斯顿、加布里埃尔·法克尔、唐纳德·布洛施、伯纳德·拉姆、克拉克·平诺克、詹姆斯·怀特、斯坦利·格伦茨，尤其是罗杰·奥尔森在《二十世纪神学》（与斯坦利·格伦茨合著）、《神学的故事》和《威斯敏斯特手册》中的作品中，都可以找到对卡尔·亨利神学项目的或多或少的负面评价。

2.Horton，《希腊化时代还是希伯来时代？》第227页。

3.亨利在《圣经研究》3:363–66；5:86、131、148、233、262、355、369中讨论了有关上帝的语言的单义性（而非类比性）

4.格伦茨和奥尔森，《二十世纪神学》，289。

5.同上，第291页。

6.同上，第289页。

7.同上，第296–97页。

8.同上，第291页。

9.例如，亨利，GRA5:334,376。

10.Henry，《基督教个人伦理与基督教社会伦理方面》。

11.对罗伯特·特伦巴斯在其《神启》第31-58页中的批评也是如此。尽管亨利似乎仔细阅读了，但仔细研究特伦巴斯的论点必然会得出这样的结论：他带着一些假设和分歧来到GRA，并找到了验证这些假设和分歧的方法。他的肤浅批评在逻辑上似乎严密而僵化，但基于对GRA的有限了解和明显的误解，因此不值得在这里详细驳斥。

12.亨利GRA1：24–25。

13.帕特森，卡尔FH亨利，162。

14.同上。

15.亨利，GRA4：388。

16.霍奇斯，《圣经的新维度》，第228页。霍奇斯在这篇对圣经教义的最新观点的出色评价中经常提到亨利关于圣经的著作。他还警告福音派人士不要进行不必要且往往激烈的公开争论，而克拉克·平诺克在同一本书中写道，似乎没有注意到这一警告。请参阅本卷中的“卡尔·亨利及其批评者II”一章。

17.亨利，GRA4：393。

18.同上，4:01。

19.我不确定他对YHWH含义的理解是否正确（他只是在考察了多种选择之后陈述了自己的观点）；他对约翰福音1:9中“phōtizō”的解释；他对创世纪1和罗马书2:14-15的解释。

20.帕特森， 卡尔·亨利，162。

21.格伦茨和奥尔森，《二十世纪神学》，288。

22.同上，第297页。

23.同上。

24.同上，第298页。

25.同上，第309页。

26.同上，第299页。

27、如亨利著《基督教信仰与现代神学》。

28、接触现代思想；新教的困境；新教神学五十年；西方思想的漂移；当代神学中的福音派责任；现代神学的前沿；前沿的信仰。

29.亨利，《科学视野》。

30。其中包括：丹顿的《进化》；韦尔斯的《进化的偶像》；邓布斯基的《智能设计》；贝赫的《达尔文的黑匣子》；约翰逊的《达尔文受审》；怀尔德-史密斯的《人类的起源，人类的命运》；以及数学家柏林斯基等学者的多篇文章。

31.帕特森， 卡尔·亨利，165。

32.同上。

33.奥尔森，《基督教神学的故事》，595。

34.同上，556。

35.同上，569。

36.亨利，GRA1：9-10。

37.亨利在多处讨论了过程神学，尤其是《圣经研究》6:3和5:15。

38.有关亨利不接受卡尔·巴特神学理论的原因的更详细描述，请参阅Patterson，Carl FH Henry，48–50。

39.例如，请参阅GRA第4卷第11-12章，了解圣灵在圣经的创作和解释中的作用。