07上帝、启示和权威的介绍和指南

七、二十一世纪的先知

尽管《上帝、启示和权威》写于20世纪70年代和80年代，但这部巨作至今仍具有现实意义，因为亨利能够读懂神学时代的迹象，并在一片手掌大小的云变成雷雨云之前发现它。1

大众媒体的主导地位

我永远不会忘记，当我开始阅读我以为是神学著作的第一章时，却发现“真理和言语的危机”中持续讨论了大众媒体，特别是电视的普遍力量时，我感到多么惊讶。

媒体对现代生活的巨大影响力使之成为一种近乎超人的力量—–奇妙的神话创造可能性笼罩着这个充满魔法的技术世界，它的创造性想象力和巧妙的视觉效果似乎能够随心所欲地塑造一个新的现实。2

尽管亨利坚持认为男人和女人一直都容易受到欺骗和偶像崇拜，“大众媒体—–在为古老的言论和真理危机提供新的维度方面，却非常巧妙。”3他尖锐的批评值得大段引用：

大众媒体，尤其是电视，已成为外部世界与现代观众之间最具影响力的中介；它们在许多人的生活中充当着催眠媒介，拥有近乎神谕的力量。媒体作为至高无上的解释媒介，策略性地介入其中，遮蔽了神启的媒介，模糊了上帝在自然和历史中的揭示，遮蔽了永恒的精神和道德秩序对理性和良知的要求。技术统治时代通过电子媒介形成了前所未有的大量错误信仰和难以控制的不信仰的可能性，遮蔽了调解人，即真正的上帝之道。媒体是现代文明最强大的中间人，这个时代的神通过它们来迷惑和俘虏流浪的一代。4

诚然，卡尔·亨利（他本人也是一名记者）敦促基督徒利用媒体，因为改革者已经将印刷机变成了真理的武器。不过，他在开篇的分析向我展示了他对现代状况的敏锐洞察力，以及他对上帝之言有可能将我们从盲目和错误中拯救出来的认识。

三十年后，这一章读起来就像预言。他不可能预见到媒体的爆炸式增长——包括互联网和iPod——但他看到了我们文明飞速发展的方向，并正确地提出了回归上帝书面启示作为新异教主义及其对视觉图像的崇拜的唯一解药。

耶稣运动

尽管我们可能认为1970年代的“耶稣运动”已成往事，与我们现在的情况无关，但年轻人中这一重大的觉醒运动对福音派基督教产生了持续的影响。首先，许多当今的基督教领袖和教会成员都是在那些动荡而令人兴奋的岁月中信仰基督的。

另一方面，作为该运动特征的情感主义和反智主义——对当时现代性的普遍反抗的一部分——自那时起对世界各地的基督教产生了深远的影响。只需听听一些类似于印度教咒语的当代礼拜歌曲，不断重复几个短语，就能看到耶稣运动以口号为基础的虔诚的成果。翻开几乎任何一本流行的基督教杂志，或看看青年项目的广告，你就会发现一种本质上主观和基于经验的方法的标志，其根源可以追溯到20世纪60年代和70年代。

卡尔·亨利预见到了这一点。他赞扬了20世纪70年代大量年轻人皈依基督的热情、热忱和真诚，但也公开担心他们所信仰和宣扬的信仰的持久力。

目前，虽然耶稣运动缺乏思想根基，与有形教会隔绝，但它似乎很难与许多其他宗教驱动的意识形态叛乱区分开来。—–除了孤立和表面的智力关注之外，许多教会都弥漫着神学贫乏，这也是耶稣运动的大部分特征。—–它的教义内容相当有限。因此，它很容易成为某些传福音重点的牺牲品，这些重点在呼吁人们做出精神决定时匆忙处理思想问题。—–[它]往往在思想上肤浅，在教义上宽容，为了“基督教之爱”而容纳次圣经甚至异端的概念。5

事实证明，他的警告具有预见性并且至今仍然适用。

卡尔·巴特的持续影响力

即使粗略地阅读《上帝、启示和权威》一书，也会发现亨利对卡尔·巴特的极大尊重。他引用了巴特数百次，而且经常是赞赏性的。他了解巴特思想的力量和他对古典自由主义的驳斥的威力。同时，他无法接受巴特的一些基本假设和主张。他拒绝对基督教教义进行辩证法研究，有时只是引用典型的巴特式段落，加上无数的限定、修饰语和矛盾的陈述，以表明这位瑞士神学家的一些断言的不合理性。他谴责巴特似乎被动地接受了许多德国怀疑论的圣经批评，也谴责他为了逃避与现代批评看似“必然的结果”的对抗而转向另一种历史类型，更不用说现代科学的极高的声望了。

亨利认为，基督教信仰可以建立在比巴特的主观遭遇、启示作为回应理论更坚实的基础上。当然，他赞扬巴特坚定地接受传统基督教教义，以及他对圣经权威的基本实用方法，但他认为这些都建立在不稳固的认识论基础之上。

亨利之所以花这么多时间反驳巴特，正是因为他看到了巴特主义的吸引力，而且这种吸引力还会持续下去。在这一点上他是对的。巴特的影响力在某些圈子里可能已经减弱，但在福音派中，他的基本方法得到了广泛和日益增长的认可。6

马克·埃林森(Mark Ellingson)指出，福音派日益接受新正统派，强调启示中的个人元素：

越来越多的福音派人士对早期的观点做出了几项关键性的修正：首先，圣经是一种叙事，需要根据叙事的意图和形式进行解读；其次，上帝的话语主要指向一个人，其次才是圣经中记载的对该人的主要见证；理性是有限的，并非包罗万象；第四，真理不能严格地按照对应性来理解，而动态反应、服从和意图的有效性在一个人对真理的概念化中也同样具有决定性作用。7

向现代“科学”投降

尽管卡尔·亨利并不认同年轻地球创造论，但他拒绝在进化论几乎被普遍接受为科学事实的情况下坐以待毙。第5卷中关于创造论的章节表明，他清晰地掌握了科学方法，理解了科学哲学，意识到了达尔文理论的诸多弱点，以及许多现代科学的根本缺陷和局限性。

与伯纳德·拉姆(Bernard Ramm)和其他坚信福音派不应重蹈斯科普斯审判惨败的人相反，亨利仔细研究了进化论，并发现其主要支持者经常相互矛盾。从这个角度来说，他确实具有预见性，因为过去二十年，科学和哲学界对进化论的驳斥越来越多，而进化论却因科学原因而被驳斥。8达尔文主义者和地平说学会成员被赶出学术界的那一天可能并不像大多数人想象的那么遥远。

更深层次的是亨利对“科学”在现代生活中的主导地位的根本批判，尤其是科学自称是通往基本真理的唯一途径和裁决者。我把“科学”放在引号里，因为包括卡尔·亨利在内的任何人都不会否认真正科学的巨大成就。他反对的是“科学主义”。

正如Craig Gay所说：

必须强调的是，新教神学一直受到无法从神学角度评价科学主张的严重影响。事实上，17世纪首次出现的科学理解取代神学的现象仍然困扰着北美福音派。9

那些批评亨利对科学过于消极的人喜欢提及查尔斯·霍奇、B·B·沃菲尔德和J·格雷沙姆·梅钦，他们对达尔文理论的某些方面持非常开放的态度。但也许他们只是被他们时代和我们的潮流所席卷。在《上帝、启示和权威》的多个章节以及之前发表的研讨会论文中，亨利表明现代科学家声称掌握知识和真理的钥匙，这种说法是建立在肤浅的——而且是错误的——哲学假设之上的。他喜欢指出科学的“发现”经常被后来的发现推翻和驳斥，以及不断修订的教科书几乎从不承认以前的事实和解释错误。

当伯纳德·拉姆(Bernard Ramm)和其他人指责亨利对科学不够认真时，他们似乎既没有完全理解他对科学理论和方法的深刻分析，也没有完全理解最新科学声明的真正脆弱性。正如亨利所言，进化教条主义只是众多例子中的一个。10

后现代对“现代”理性的攻击

同样，卡尔·亨利在《上帝、启示和权威》中对偶像崇拜和“中立”人类理性的批判，预示着后现代主义将拒绝启蒙运动对人类理性的信仰，以及其主要表现形式——轻信地接受科学模型作为所有人类思维的规范。11早在后现代主义成为一场流行运动之前，甚至在基督教圈子里，亨利就揭露了人类理性对中立性的主张，并表明所有论证都来自常常不被承认的前提。

我们现在所说的后现代主义已经出现在《上帝、启示和权威》中，正如亨利观察到的这样一种思想氛围：“人类所做的和取得的一切都笼罩在短暂性和相对性的阴影之下。在这种生存背景下，他的地位和角色以及他所有的社会历史制度都受到他社会环境的制约，只有社会环境才能塑造和磨练他的能力。没有什么传统是神圣不可侵犯的。”12

“随着现代社会对超自然信仰的侵蚀、对理性信心的下降，以及当代科学的非本体论取向，世俗学者现在经常用历史偶然性来解释信念框架的普遍现象。”13

早在20世纪70年代和80年代，卡尔·亨利就预见到了即将到来的对启蒙理性主义的反抗，这种反抗后来被称为后现代主义。在讨论“神学与科学”时，他指出，后者从来都不是完全公正和冷静的，但它冷酷无情的探究名声引发了“反文化反抗技术官僚非人格主义，其中[引用WJ Neidhardt的话]‘我们一些最聪明的年轻人已经采取了一种极端形式的存在主义，在这种存在主义中，只有感觉才是有意义的，理性分析毫无意义。’”14

早在科学因妄自宣称在世界观构建中占据主导地位而受到批评之前，亨利就证明了即使是合法的科学研究范围也很狭窄，它依赖于无法通过科学方法证明的假设，以及其“发现”的高度不确定性。反抗理性主义和科学主义霸权的基督徒会发现卡尔·亨利是他们的强大盟友——如果他们花时间阅读他的话。

他拒绝将人类自主理性作为神学或护教学的出发点，拒绝承认非圣经范畴作为神学真理的准则，这凸显了他的神学项目的预言性质。事实上，对于阅读他的文章并接受他教导的数千名年轻福音派学者来说，他是摧毁现代思想的主要力量，即使《上帝、启示和权威》仍然是现代世界观中一个几乎未被阅读的致命一击。

罗杰·奥尔森(Roger Olson)指出，亨利看待并反对后现代主义：他是“现代和后现代主观主义、非理性主义和相对主义的‘荒野之声’。”15

“如果说有哪一群思想家与亨利的观点最为矛盾，那就是那些年轻、进步的福音派人士，他们希望通过尝试后现代性来突破传统保守神学的界限。”16

接受“负面”圣经批评

伯纳德·拉姆(Bernard Ramm)和其他人不相信亨利的神学，因为他不尊重现代圣经批评。17在下一章中，我们将看到这种指控是多么没有根据。在这里我们只需注意亨利在《上帝、启示和权威》一书中花了大量篇幅来回应现代圣经批评的假设、方法和所谓的“肯定结果”。虽然亨利绝不否认圣经批评家对我们理解圣经所做的所有真正贡献，但他拒绝接受他所谓的“负面”圣经批评的大部分内容。

他与现代圣经批评的对话占据了《上帝、启示和权威》的数百页，包括最后四卷几乎每一章的评论，但偶尔他也会正面处理这个问题，比如在《神的权威和圣经的权威》18中，他举了“惊人的批判逆转”的例子，以证明基于怀疑论假设的方法不可靠。另见他在《历史批评的使用和滥用》中对现代圣经批评的评价。19

亨利在所有这些方面都具有预见性，因为一些福音派神学家和历史学家（如拉姆、布洛施和奥尔森）似乎仍然过于重视非福音派圣经学者不断修正的“成果”。鉴于过去三十年福音派圣经研究的迅猛发展，这种让步似乎更加没有必要，在我任职于一所著名自由神学院的那段时间里，福音派圣经研究已经基本推翻了大部分被视为正统的观点。

逃避圣经无误论

同样，对圣经无误性的信仰的侵蚀在亨利时代就已经很明显，自那时以来更是愈演愈烈。伯纳德·拉姆、唐纳德·布洛施、克拉克·皮诺克和一些福音派评论家在《圣经注释》系列中发表的言论在今天的福音派圈子中具有巨大影响力。20

除了数字明显错误、福音书和旧约历史书中对同一事件的不同记载以及我们当前的文本与原始手稿的关系等合理问题之外，这些人认为现代科学和圣经批评已经使任何关于圣经无误性的主张都站不住脚。乔治·巴纳(George Barna)的许多民意调查证实了詹姆斯·亨特(James Hunter)的发现：“现在40%的福音派神学家已经放弃了对圣经无误性的信仰。”21正如我们上面提到的，亨利揭露了反无误立场的弱点。22

福音派女权主义的进步

这种在20世纪70年代和80年代才开始出现的做法，自20世纪90年代以来已成为福音派中的主要趋势，甚至可能是主导趋势。即使在以前保守的教派中，如美国长老会，女性也被赋予了以前被剥夺的角色。诚然，PCA拒绝任命女性为长老；南方浸信会发表强烈声明，支持传统的、互补的男女家庭角色观点；圣经男女角色委员会也发起了强烈的反击。但几乎每个人都会注意到，在广为宣传的会议、神学院教职员工和讲台上，女性作为全体发言人的存在——更不用说电视福音节目了。

卡尔·亨利(Carl Henry)洞察到这一复杂问题所涉及的神学和圣经问题，并在“神格中的个性”一章的补充注释中写了“女权主义者对上帝语言的挑战”。23他意识到，女性在教会和家庭中的角色问题最终针对的是上帝的本质，以及按照他的形象创造的男人和女人。主流教派的最新发展，以及对新国际版圣经“性别中立”版本的激烈争论，都表明了他是多么有先见之明。24

开放神学

尽管在亨利撰写《上帝、启示和权威》时，所谓的开放神学还没有出现，对传统神学提出明确的挑战，但它的主要来源——过程神学，以及它的堂兄弟——“希望神学”，却在该著作中受到了持续的关注。25

正如我们所见，与莫尔特曼和潘能伯格不同，亨利很少在上帝身上看到“历史”，尽管他极力主张上帝的永恒延续性。尽管亨利坚信上帝是活着的、活跃的，根本不是亚里士多德或托马斯所说的“不动的推动者”，但他不会承认怀特海、哈茨霍恩、平诺克、博伊德等人所提出的那种变化和发展——更不用说任何形式的与世界的相互依存。圣经中的上帝是完全超越的造物主，他站在世界之外、之上、超越世界，指导着人类历史上发生的一切。

批评者指出，开放神学起源于过程神学，也指出其拒绝传统有神论是无效的。事实上，皮诺克、博伊德和其他人所断言的大部分内容都只是一种讽刺，与圣经或正统基督教中的上帝毫无相似之处。26

他们不仅歪曲了古典有神论从圣经中得出的上帝不变本质的图景，而且还把上帝的普遍主权描绘成一个可怕暴君的态度和行为。这幅图景的一切都值得怀疑，与他们全心全意拒绝的福音派神学毫无对应之处。仔细阅读卡尔·亨利的书可能会让他们和他们的追随者免于很多困惑。特别是，他关于上帝的永恒、全知、不变和主权的章节，27以及关于过程哲学的章节，28以及在《上帝、启示和权威》中多次提到过程哲学和过程神学，阐明了古典有神论反对极端阿民念主义的开放神学的理由。第二卷的第17-22章回应了各种其他的启示和历史观点，并包括了福音派的观点。

福音派的核心空洞

正如罗杰·奥尔森(Roger Olson)正确指出的那样，卡尔·亨利(Carl Henry)努力警告不要让福音派神学和布道变得空洞。29在《上帝、启示和权威》以及数十篇文章和演讲中，亨利谴责了现代福音派的反智主义、其对人数增长的关注以及其寻求情感体验而不是建立在对上帝书面启示的坚定信任之上的更强大的信仰、希望和爱。

当然，他很高兴自己参与了福音派神学协会的创立，也很高兴看到福音派学者从边缘脱颖而出，在学术界获得了勉强平等的地位。另一方面，他谴责《今日基督教》“低俗化”为一本比以前更受读者欢迎的流行杂志，并认为这一举动表明基督徒普遍偏离了严谨的思想和严肃的反思。教会增长运动（至少在最初）专注于人数的增长，而美国巨型教会的兴起，其“寻求者友好型”服务缺乏坚实的圣经教义，这让他非常担忧。他担心，这些运动揭示了一种非理性主义，将使基督徒无法抵御不断变化的文化潮流——乔治·巴纳对福音派基督徒的民意调查似乎证实了这种担忧。

西方的崩溃

卡尔·亨利与旧约先知、二十世纪的耶利米（如亚历山大·索尔仁尼琴）和主耶稣基督本人一样，揭露了我们“邪恶而堕落的一代”的道德沦丧，并警告了即将到来的末日。听听他在1979年获得一所基督教大学的荣誉博士学位时所说的话：

随着社会沦为自我毁灭的恶习的牺牲品，道德沦丧的恶臭弥漫在空气中。—–使我们的土地面临灾难的断层线似乎越来越深入现代文化的核心。预示着上帝最终震动地球的震动反映了越来越明显的罪恶和猥亵。爆炸性力量正在现代生活的核心轰鸣；我们的文明也可能很快崩溃，陷入吞噬所有过去文明的人类腐败的废墟中。30

再次：

我们生活在伟大文明的暮色中，现代文化正日益衰落—–我们深深地沉浸在反基督的哲学中——也就是说，成功不在于信奉登山宝训的价值观，而在于信奉无数的物质、性和地位——以至于我们很少意识到，所谓的实用基督教有多少实际上是对时代精神的背叛妥协。31

在《上帝、启示和权威》中，可以找到许多类似的段落，亨利详细描述了现代西方文化的智识破产、著名神学家的致命让步、大部分福音派基督教的教义空洞，以及随之而来的道德相对主义和我们社会的恶化堕落。在《基督徒和政治责任》中，亨利继续他的“呼吁福音派示威”，并总结道：“选择很明显：要么我们回到圣经中的上帝身边，要么我们就会灭亡在无法无天的深渊中。”32

他预见到，违背绝对真理必然会导致行为的腐蚀性腐败，因此不遗余力地唤醒沉睡的福音派信徒，让他们成为腐朽黑暗世界中的盐和光。现在看来，他的警告多么有先见之明！当时谁能想到，自称是基督徒的离婚率会激增，许多著名传教士和牧师会堕落，去教堂的年轻人中各种不道德行为普遍存在，而当今美国福音派基督教徒的标志就是自我陶醉的享乐主义？

卡尔·亨利(Carl Henry)着眼于历史，专注于上帝永恒的真理，内心怦然心动，担心一种曾经广泛反映出对圣经启示的某种承诺所带来的祝福的文化即将崩溃，他大声发出警告。33

然而，和古代的先知一样，卡尔·亨利从未失去希望。他担心的不是对美国的希望，而是对上帝的承诺的坚定信心。他的最后一章“终结”充满信心，上帝的旨意必将实现，他的王国必将到来，“大地将充满对上帝的认识，就像水覆盖海洋一样。”

站立、俯身、说话的神是永存的神：他保护、统治并实现他的宇宙目的。但圣经启示的惊人奇迹不在于他创造和保护我们这个浩瀚而复杂的宇宙。相反，奇迹在于他以伯利恒婴儿的形式作为神人来到地球；因此，他提醒我们，宇宙中没有一点太遥远而他无法存在，也没有一点太小而他无法关心和爱护。他以神人的身份来到地球，向叛逆的种族宣布以他独生子的死亡和复活为基础的昂贵怜悯，并向他的人民保证，永存的他将永远与他们同在，他们也将永远与他同在。他以基督的化身来到地球，展现理想的人性，并将以基督的荣耀归来，完全实现黎明未来的欧米茄现实。34

1.本章假设读者已经了解前几章关于卡尔·亨利神学的内容，并预期在第二部分中对亨利的批评做出详细回应。因此，我很少尝试在这里记录我的主张，因为那将是多余的。

2.亨利，GRA1:20。

3.同上，第24页。

4.同上，第29页。

5.同上，第132页。

6.例如，参见Livingston和Fiorenza著的《现代基督教思想》，第409页：“许多福音派人士已转向巴特，认为巴特是他们眼中死气沉沉的理性主义神学与各种自由主义‘相关’神学之间的最可行的神学替代方案。”这些神学家中，唐纳德·布洛施(Donald Bloesch)、伯纳德·拉姆(Bernard Ramm)、格雷戈里·博利奇(Gregory Bolich)（在某种程度上）和罗杰·奥尔森(Roger Olson)尤为突出。

7.埃林森，福音派运动，171-72。

8.例如，请参阅：贝希的《达尔文的黑匣子》；登布斯基的《智能设计》；丹顿的《进化》；约翰逊的《审判达尔文》；韦尔斯的《进化的偶像》和怀尔德-史密斯的《人类的起源，人类的命运》，其中对这种现已过时的思维方式进行了严厉的批判。

9.盖伊，《（现代）话语之道》，117。

10。例如，Henry，GRA1:4、10；6:5–9，以及他编辑的研讨会论文集《科学的视野》。

11.关于后现代主义合理关切的有益分析，可参阅Vanhoozer的《神学与护教学》第36–39页。

12.亨利，GRA1：136。

13.同上，第156页。

14.同上，第172页。

15.Olson，“ 卡尔·亨利”，490。

16.同上，第493页。

17。拉姆写道，亨利“巨大的努力因他对圣经批评的注释而失败。”（《原教旨主义之后》，26–27）。

18.亨利，GRA4，第4章。

19.同上，第17章。

20.罗杰·奥尔森似乎也赞同这样的观点，即圣经在历史和科学方面存在事实错误。例如，请参阅奥尔森，《灵感》，《威斯敏斯特手册》，第215-18页。

21.亨特，《福音派》，31。

22。他还在许多地方谈到了对无误性的传统反对意见，包括第4卷中的“问题段落的观点”一章，其中大部分内容用于定义和辩护圣经的无误性和无误性。

23.亨利，GRA5:7。

24.圣经男子气概和女人味委员会(http://www.cbmw.org)延续了亨利和其他学者在期刊和各种学术及流行书籍中的工作，质疑女权主义诠释学和注释的合法性。

25.在Vanhoozer的《神学和护教学》第37页中可以找到对过程有神论的非常简洁但有说服力的批判。

26.例如，请参阅布兰德，“基因缺陷还是偶然的相似性？”

27.Henry，GRA5，第12-16章。

28.Henry，GRA4，第2-4章。

29奥尔森，《威斯敏斯特手册》，第41页。正如我们将在下一章中看到的那样，尽管奥尔森对亨利神学的描述大部分都勉强够用，但他犯了许多事实错误，似乎没有理解亨利思想的灵魂。他使用“理性主义”和“理性主义者”等术语作为标签，有效地简化了亨利的立场，而没有真正理解它。

30.Henry，《我们时代的危机》，147–48。

31。亨利，《野蛮人来了》，第15页。

32.亨利，GRA6：454。

33.亨利的角色也在加萨韦的《事实上》第61页中被提及。

34.亨利，GRA6：513。