06上帝、启示和权威的介绍和指南

六、二十一世纪的辩护者

“当一个非基督徒问‘你有什么令人信服的理由相信？’时，最基本的问题是，神学是否可信？”1

卡尔·亨利通过这句话揭示了写作《上帝、启示和权威》的主要目的：“为各人问你们心中盼望的缘由，就各人有分。”2“辩解”翻译自希腊文apologia，“理由”翻译自希腊文logos；因此，亨利的神学从根本上来说具有辩护性质，他坚持认为基督教信仰是合理的，甚至是合乎逻辑的。

亨利在这种方法上与众多护教学神学家并列。人们会想到亚他那修、希波的奥古斯丁、托马斯·阿奎那、约翰·加尔文、查尔斯·霍奇、科尼利厄斯·范泰尔、戈登·克拉克、莱斯利·纽比金，甚至卡尔·巴特，他们都试图揭露非圣经观点的谬误。3正如伟大的中国神学家张立山所写，护教学（正式属于系统神学的一个分支）是“处于战争状态的神学”。4

对于卡尔·亨利来说，神学并不是坐在扶手椅上、在象牙塔里玩的智力游戏，他与学术界的同行们一起玩，除了在哲学上吹毛求疵外别无他法。我们不能忘记，他以牧师的身份开始了他的传道生涯，在帕萨迪纳玫瑰碗复活节日出仪式上发表演讲，担任柏林福音大会主席，并在职业生涯的大部分时间里与葛培理密切合作。在自传的最后一章中，他呼吁在20世纪90年代尽全力、全面地将福音带到美国，以免为时已晚。5

在最后一页，他说“天堂将是沐浴在祂面前的灵魂的永恒盛宴。而且天堂会更加明亮，因为我带给耶稣的一些人会在那里。”6

卡尔·亨利在内心深处是一位福音传道者，而不是理论家。他迫切地渴望数以百万计的人通过信仰耶稣基督而得到拯救。但他相信，真正的信仰必须建立在坚定的信念之上，即福音是真实的。要成为真实的，它必须赢得整个人的忠诚，包括思想。像保罗和其他圣经作者一样，他认为思想是按照上帝的形象创造的，它已经陷入了堕落、黑暗的状态，必须通过圣经中所包含的上帝之言的光芒来更新它。7

因此，《上帝、启示和权威》既是系统神学著作，也是护教学著作。

护教学的种类

在基督教历史上，甚至在今天，辩护方法和手段多种多样。有些人根据自己的亲身经历为基督教的真理辩护；有些人则依靠福音改变生命的力量。还有一些人依靠权威，尤其是教会的权威。证据主义者诉诸基督教信仰真理的众多证据。8理性主义者试图运用理性来驳斥和说服不信者，而信仰主义者则坚持认为，人们必须相信福音才能理解真理。最后，预设主义者强调人们的起始假设的优先性。9

事实上，很少有真正有效的辩护者只局限于一种方法。

因此，证据论者和理性论者经常被归为一类，因为他们相信，人们可以根据圣经现象（如圣经预言的实现和内在连贯性）、支持其历史陈述的证据（如耶稣的复活）以及传统上用来证明上帝存在的逻辑论证（尤其是阿奎那及其后其他人使用的“五重证明”），为基督教提供强有力的论据。最近，一些著名科学家已经表明，达尔文进化论与创造秩序的证据相悖。这些辩护者还认为，他们可以证明其他信仰体系要么内部不一致，要么与某些形式的确凿证据相悖。10

这种方法有时被称为“古典辩护学”，并受到约翰·沃里克·蒙哥马利、RC·斯普劳尔、约翰·格斯特纳和乔什·麦道威尔等人的大力推崇。他们的口号可能是：“我理解，所以我会相信。”11

同样，预设主义者与信仰主义者有许多共同之处，事实上，他们有时互相称呼对方的名字（有些人认为亨利是信仰主义者），因为他们都认为经验证据和人类理性无法令人信服地证明上帝启示的可靠性，而上帝启示是不证自明的，必须在人们寻求真理之初凭着信仰接受。奥古斯丁和安瑟伦的座右铭是“信仰寻求理解”或“我相信我可以理解”。让问题复杂化的是，“信仰主义”经常被用作贬义词，暗指那些为了相信而不顾思想和感官的人。但它也可以被积极地用来强调信仰在所有人类探究中的优先地位，尤其是在寻求基督教知识和理解的过程中。

预设辩护

基本上——尽管并非完全如此，我们将会看到——卡尔·亨利坚定地站在预设主义传统中。也就是说，他从一个假设开始，尽管他认为这个假设并非不合理，但他并不试图证明这个假设。这个基本前提是什么？

上帝的启示是基督教神学的第一原则，所有启示宗教的真理都源于此。12

亨利从上帝开始，他假设上帝存在，并将他的神学（包括他的护教学）建立在这样的假设之上：上帝已经清楚地显现，以便我们认识他和侍奉他。

他进一步指出，圣经是神学的“验证原则”，他的意思是，任何声称是基督教的神学陈述都不能与圣经的启示相矛盾。圣经所说的都是真实的；所有神学主张都必须符合圣经的教导。用他的话来说，“受启发的圣经是权威的神启示的近似和普遍可及的形式。”13

可以肯定的是，亨利相信上帝也在创造的秩序中启示了自己，包括人的思想和良知以及人类历史，他坚持认为“理性是工具”，用于认识上帝的真理，但是，无论何时何地，他都坚持认为圣经的完全可靠性和权威性是评价神学陈述的唯一标准。

因此，他否认理性、经验，甚至证据（如基督复活、应验的预言和奇迹）作为基督教信仰“证据”来源的优先性。通过讨论这些证据，他表明它们无法经受住非信徒的合理批评，以及只有上帝已经启示自己的假设（尤其是在圣经中）才能为证明福音的真实性提供坚实的基础。14

他与希波的奥古斯丁、马丁·路德、约翰·加尔文、亚伯拉罕·凯波尔、科尼利厄斯·范泰尔、弗兰西斯·谢弗、张文森、莱斯利·纽比金、约翰·弗雷姆、阿尔文·普兰丁格等人分享了这种方法，他们大多数属于新教改革宗。15

另一方面，卡尔·亨利和所有有效的辩护者一样，认识到许多证据都指向基督教信息的真实性。尽管他的出发点是耶稣基督的上帝启示、圣经给予我们关于基督的唯一可靠知识以及创造秩序（包括人的思想），但亨利遵循圣经本身，提出了许多论据来证明福音优于其他所有世界观。

因此，他运用理性来整理和解释圣经中的教义（他认为圣经是一个完美连贯的思想体系），并揭露相互竞争的宗教和哲学中的不一致和缺陷。同样，他与证据论者一样，完全相信圣经的历史可靠性，并在《上帝、启示和权威》一书中花费了数百页的篇幅，既列举了上帝伟大作品（如出埃及记和耶稣复活）的历史性（“事实性”）证据，也驳斥了过去几个世纪以来出现的所谓圣经错误和不一致的指控。

亨利还在包括《上帝、启示和权威》在内的几部不同出版物中付出了巨大的努力，表明科学所谓证明上帝不存在或圣经真实性的说法，既是基于对科学研究性质的误解，也是对其所吹嘘的“发现”的实际可靠性的误解。他对十九世纪和二十世纪的“负面”（亨利的术语）圣经批评也做了同样的事情，揭露了这个不断变化的学科在假设、方法论和“肯定结果”方面的多重错误。

亨利与纯粹信仰者的区别在于，他相信上帝的启示是合理的，并且建立在历史事件之上，并不认为需要盲目的信仰。与理性主义者不同，他认识到，上帝存在的通常哲学“证据”经不起严谨的逻辑攻击。最后，尽管他竭尽全力表明圣经中没有可证明的历史错误甚至科学错误，但他意识到，没有中立的事实；所有人类经验，包括科学和历史，都是经过解释的；感官印象并不总是可靠的；圣经真实性的经验证据作为证明上帝在圣经中启示真实性的起点或基础，不会具有说服力。

在二十世纪，一些神学家质疑基督徒在讨论上帝的启示时是否与非信徒有任何共同点。卡尔·巴特似乎否认了以堕落的人天生具有理解上帝真理的能力为基础与非信徒进行推理的有效性。该学派表示，未重生的思想和重生的思想之间没有真正的接触点。与此同时，古典护教学的支持者有时会批评卡尔·亨利等预设主义者否认与非信徒有任何接触点。16

亨利回答说：“信仰和不信仰确实没有共同的公理，如果从不同的公理中不断发展出整个思想体系，就不会表现出共同的命题。”17然而，信徒和非信徒都是按照上帝的形象创造的，他们拥有推理的形式和对上帝的基本概念，这些为福音的传播和接受或拒绝提供了共同的基础和切入点。这并不意味着未重生的人可以通过某种“自然神学”推理出对上帝的正确认识，而是说当上帝的启示从外部传来时，他们“天生”就会接受上帝的启示。

亨利坚决反对“人无法理解上帝的启示，或者在圣灵的再生或启迪工作之前无法理解”的观点。18否则，传福音还有什么意义？如果不信的人什么都不明白，为什么要劝他悔改和相信呢？

他并不是想说，没有圣灵的工作，任何人都可以听到并相信福音，从而获得拯救；他也不认为圣灵的启示对于我们更深入地理解圣经中的真理是不必要的。我认为他真正想说的是，福音的基本真理可以在没有圣灵的工作的情况下在头脑中被理解。换句话说，他试图反驳启示是不可理解的这一观点。启示必须至少在某种程度上足够清晰，以便人们可以相信或拒绝。

假设你告诉一个人耶稣是神的儿子，他来是为了我们的罪而死。他可以理解这句话中的所有单词和概念，因为任何人都能理解它们，即使他不相信它们是真的。“神的儿子”、“为我们的罪而死”等等，任何人都可以用清晰的语言解释。我听到非基督徒的中国人这样做，然后告诉我这个想法太荒谬了！他们在某种程度上理解了含义，但没有用信仰接受信息。自由神学的支持者通常可以清晰地解释正统基督教信仰的要素，但他们强烈反对传统的——我们可以说是尼西亚——基督教。他们可能不会说他们是重生的，但他们在思想上“理解”上帝的启示。

我想这就是亨利现在想要宣称的一切。

即使是非圣经宗教也表达了我们对终极现实的普遍渴望，无论它们对现实的描述或如何生活在现实的光照下有多么错误。“信仰是每个人的心理必需品。”19因此，非基督教宗教既反映了“普遍的神启”，也反映了“原罪及其后果”。20因此，它们为宣扬福音提供了一个切入点，承认他们的追求，但挑战他们的错误。21

正如CS Evans所解释的那样，预设主义和证据主义（包括理性论证和圣经真实性的历史证据）可以而且应该被视为辩护学的互补方法。在Carl Henry的作品中，我们看到这种结合被完美地运用，为上帝在圣经中的启示的真实性提供了一个例证。22

这种方法在实践中效果如何？

亨利是一位预设论者，他在《上帝、启示和权威》第一卷中开始对各种替代世界观和真理主张进行持续的审查和批判。他一一指出，这些主张和主张都无法构成有力的证据。在此过程中，他揭露了逻辑实证主义的弱点。逻辑实证主义是经验主义的一种极端形式，它坚持认为只有经验可验证的陈述才有意义。他指出，神话的概念本意是绕过现代科学和现代圣经批评的“确定结果”所带来的批评，但它既不符合圣经本身的历史真实性，也不符合有意义的神学阐述的要求。

现代西方哲学对圣经启示的攻击得到了最详细的处理，但仍然不足。最后，亨利试图阐明神启的优越性，神启是有关看不见的现实的可靠信息的唯一有效来源和渠道，甚至是有关经验（包括历史和科学）意义的任何清晰度的唯一有效来源和渠道。

在开篇中，第4章“认知之道”是整个系列的纲领性内容，可能是亨利对护教学和一般知识理论的主要贡献之一。

在第2至第6卷中，亨利阐述了关于上帝知识的全面教义（第2-4卷），然后阐述了关于上帝本身的教义（第5-6卷）。然而，在每一处，他都反对那些否认圣经完全和最终的可靠性和权威性的人。凭借令人印象深刻的学识和强大的修辞能力，他部署了证据主义者所拥有的所有武器来捍卫圣经的主张和真实内容。

在阐述圣经中关于启示和上帝的教义时，卡尔·亨利转移了“消极”圣经批评和科学主义的矛头，然后将其击溃。在此过程中，他表现出自己对这两方面都十分透彻，同样意识到持怀疑态度的圣经学者和科学家不断变化、不断修订的“发现”。他从未贬低文学历史圣经批评或合法科学探究的价值。然而，他总是随时随地挑战他们声称的客观性、准确性和终结性，引用他们自己经常相互矛盾的陈述以及福音派学者和信仰科学家提供的证据。

在此过程中，亨利贬低了（至少对本文作者而言）反对圣经可靠性或正统基督教信仰的两个主要论点。通过这样做，他表明，他所称的“中间神学家”，尤其是巴特和其他经常被贴上“新正统”标签的人，没有必要像他们那样向现代圣经批评和科学主义让步。同样的结论也适用于最近的福音派发言人，如伯纳德·拉姆、唐纳德·布洛施、斯坦利·格伦茨、罗杰·奥尔森和克拉克·皮诺克。

二十一世纪的护教学23

在《新基督教护教学词典》的导言中，威廉·埃德加为21世纪的基督教护教学者制定了计划。读了这篇文章后，我惊讶地发现，我们可以在卡尔·亨利的作品中找到这么多这样的重点。

亨利在护教学史上的地位

埃德加首先从历史概述开始，并指出早期教会神学家“主要充当辩护者”。他们必须应对迫害的外部威胁和异端的内部危险。此外，“教会必须根据与犹太教的关系来定义自己。”24同样，卡尔·亨利既向有组织的教会之外的批评者讲话，也向他认为是教会内部的异端思想家讲话。他还花费了大量精力回应犹太人对基督教的反对。25

亨利与奥古斯丁一样，一直都在与异教批评者和基督教神学家的错误观念进行辩论。与阿奎那不同，他并不认为神的存在有神论证据具有说服力。他遵循改革者坚持圣经的至高无上甚至唯一权威，并肯定加尔文对“罪的理性影响”的认识。

正如我们所见，亨利的辩护方法属于“预设主义”范畴，或者埃德加所说的“先验辩护”。事实上，亨利本人在《上帝、启示和权威》第1卷中使用了这个术语，将他的立场描述为“宗教先验先验论”。它之所以“宗教化”，是因为它始于上帝在圣经中的启示，不同于康德的“哲学（批判）先验先验论”的立场。“先验论”指的是相信我们都拥有某些天生的思维方式，这些方式来自于上帝按照他的形象创造我们，比如对是非、真理和谎言的区别的感觉。

我们不仅从上帝那里获得了某些思维形式，而且（正如我们在亨利启示论的论述中所看到的）还获得了一些共同的内容。也就是说，我们都意识到上帝的存在、他的神性以及他对我们的道德要求以及我们未能满足这些要求。这些思维形式和对上帝的观念是“根深蒂固的”。它们无法证明是真实的，也不需要证明，因为我们所有的讨论和判断都假设它们的存在和有效性。

埃德加随后列出了本世纪所有基督教辩护者面临的十个问题。正如我所说，卡尔·亨利在他的大量著作中正面解决了每一个问题。

1.“所有神学都应该是辩护性的。”在这个全球化和多元化的时代，我们可能不再仅仅重申传统教义和圣经证据。正如我们所见，卡尔·亨利的神学将对圣经基督教的有力阐述与不断提及相反的观点相结合，他耐心而公正地首先提出这些观点，然后指出这些观点的不足之处。

2.异端。正如早期教会一样，面临着迫害和异端的双重威胁，今天的辩护者必须“引导信徒认识到教会和国家的明确区别，爱敌人的必要性和公共正义的必要性。”26亨利从出版《现代原教旨主义的不安良知》到晚年发表的论文和演讲，都应对了这一挑战。

此外，由于异端邪说如今比比皆是，辩护者必须解决并驳斥自称基督徒的社区中的错误。在他的整个职业生涯中，卡尔·亨利付出了近乎巨大的努力来理解教会内神学家提出的异端观点，并表明它们是如何与圣经相矛盾的。事实上，他似乎是一位先知，因为当他撰写《上帝、启示和权威》时，诸如“开放神论”之类的教义尚未正式提出，但书中的内容预示了这些教义，并提前揭露了它们不符合圣经的本质。

3.多元主义和多样性。这里的问题是如何与那些不同意我们的观点，有时甚至憎恨我们的人相处。卡尔·亨利以其和平的举止、与各种思想家的不断互动、他认真倾听不同意见以及他对基督徒在日益充满敌意的社会中的角色的审慎建议，提供了埃德加正确称之为的那种“良好榜样”。

4.种族和性别。亨利并没有忽视黑人神学或基督教女权主义的兴起。在第4卷第23-25章中，他研究了黑人神学的起源——马克思主义神学和解放神学。第5卷的补充说明讨论了“女权主义对上帝语言的挑战”。在每种情况下，他都以圣经的标准来衡量这些新方法。

5.全球化。随着大众媒体与全球资本、思想和人员前所未有的流动性相结合，创造出一种新的“全球超文化”，埃德加正确地坚持认为“教会，特别是城市教会，将承担捍卫福音的特殊责任—–需要更多地反思大众传播的使用和滥用。”27尽管亨利无法预见互联网、手机和电子邮件的惊人进步，但他确实了解大众媒体对福音构成的威胁。事实上，《上帝、启示和权威》就以这样的断言开启了整个系列：“大众媒体非常巧妙地为古老的话语和真理危机提供了新的维度。”28亨利对这一新威胁的敏锐分析值得仔细研究。

6.智能设计。这一运动直到《上帝、启示和权威》出版后才开始兴起，但亨利已经在第五卷中用了好几章（5-9）来研究进化论的主张。凭借对科学文献的深刻理解，他有力地论证了上帝创造万物，并让进化论支持者相互对立，以揭露达尔文主义的根本矛盾和弱点。自《上帝、启示和权威》证明了这种谨慎是正确的。29

7.哲学护教学。埃德加注意到福音派哲学研究的复兴，约翰·格斯特纳和RC斯普劳尔等人为复兴古典护教学所做的努力，以及阿尔文·普兰丁格和尼古拉斯·沃尔特斯托夫的工作，并暗示他们使用哲学来证明非圣经观点的不一致之处以及基督教信仰的合理性和连贯性在护教学中很有价值。

从职业生涯开始，卡尔·亨利就致力于对现代哲学的深入研究。尽管如我们所见，他并没有将人类理性视为发现真理的手段，但他坚信，在圣灵的启发下，人类理性可以用来理解上帝的启示。在仔细研究了相互竞争的哲学立场后，他不仅试图阐明其内部矛盾和未经证实的假设，还试图发展一种既忠于圣经又合乎逻辑的神学。

8.世界伦理。埃德加认为“新世纪的护教学将与伦理学有更多交集。”30道德选择问题需要特别关注，卡尔·亨利的三部主要伦理学著作（《基督教个人伦理》、《基督教社会伦理学》、《贝克基督教伦理学词典》）可作为宝贵资源。更根本的是，关于上帝善良的问题需要仔细的神学分析，亨利在《上帝、启示和权威》第6卷第11-14章、第20章和“关于奥斯维辛作为天意中断的补充说明”中给出了这些分析。

基督徒还必须解决普遍的罪恶感。亨利再次为这次对话提供了一个框架，他认为我们都知道上帝对我们的道德要求，并清楚地描述了耶稣基督的救赎工作。

9、“意义的形状”。埃德加在这一类别下包含了几个相关主题：生命意义的一般问题现在又回到了人们的视线中。关于我们试图寻找意义的各种方式以及圣经对我们寻求意义的答案的描述，很少有作品能与这些强有力的文章相媲美：《世俗人与终极关怀》31；《人活着的意义或神话》32；他在《福音派视角下的启示和历史》33中的历史神学；以及他关于末世论的章节，《预言与应验：最后的日子》34，《永恒的可怕沉默》35和《留下的上帝：终结》。36事实上，整个系列都从各个方面探讨了意义的问题。

但是，我们如何理解任何文本中的含义？埃德加在这里正确地强调了健全解释学的必要性，卡尔·亨利再次为我们提供帮助，第三卷有一半的内容专门讨论宗教语言的含义，第四卷提供了正确解释的具体原则和指导方针。37

10.福音。“护教学的中心自然应该是基督教信息的中心”，埃德加宣称，卡尔·亨利对此深表赞同。正如我们上面所看到的，在他的个人生活中——他在公众和私人场合都是一位热心且不知疲倦的福音传道者——以及在他的著作中，他试图赞扬耶稣基督的救赎信息。从个别章节，如“上帝王国中的地位”，38“不仅仅是好消息”，39“唯一的神圣中保”，40和“福音的内容”，41到整个上帝、启示和权威，亨利“发表”（他最喜欢的词之一）通过信仰耶稣基督而获得救赎的好消息，希望一些人会听到、接受并重生。

以上对卡尔·亨利作为辩护者的评价应该表明，在上帝、启示和权威都被否定、怀疑或无视的时代，他的作品，尤其是《上帝、启示和权威》值得仔细阅读。42

1.亨利，GRA1：213。

2.彼得前书3:15。

3.在Campbell-Jack和McGrath编的《新基督教护教学词典》中可以找到有关这些人作为护教学者的有用文章。

4.Chang，什么是护教学？，1。

5.亨利，《一个神学家的告白》，第401–5页。

6.同上，第407页。

7.罗马书1:18-28；弗4:17-24。

8.证据主义者相信“基督教的基本真理主张可以通过诉诸观察到的自然和历史事实来证明其真实性”（Olson，《威斯敏斯特手册》，304）。

9.理性预设主义者（包括尼古拉斯·沃尔特索夫（Nicholas Woltersorff）和阿尔文·普兰丁格（Alvin Plantinga））认为，每个人都是基于一些“无法证明的假设或‘控制信念’”行事的（同上，305）。

10.我要感谢我的女婿Brandon Cozart的以下评论：“广为阅读的二十世纪辩护者CS Lewis，与他非常钦佩的GK Chesteron一样，可以归类为温和的证据主义者，大多数时候都坚持“累积案例”方法，而不是预设或纯粹的证据主义方法。这是一种非正式的论证，寻求证据、事实、真理和趋势的一般积累，随着时间的推移，这些积累可以归结为最佳论证。鉴于所有当前数据和事实，基督教对事物的解释是我们当时拥有的最佳解释。它假设中立，基本上只是一个概率论证。”

11.有关Sproul、Gerstner和Lindsley所著《古典护教学》的有益回顾，请参阅Cornelius Van Til Frame的附录A：“Van Til和Ligonier护教学”，第401–22页。

12.亨利，GRA1：215。

13.同上，1：229。

14.尤其参阅同上第1卷：216–24页。

15.当然，这些思想家之间也存在分歧。范泰尔尤其力图将自己的方法与其他人的方法区分开来，以至于那些与他持有相同基本假设的人也被认为是错误的。约翰·弗雷姆在《康奈利厄斯·范泰尔》一书中的阐述，加上范泰尔的《基督教知识论》中的一些阅读，使我相信，尽管范泰尔对亨利提出了严厉的批评，但他和亨利在基本和广泛的方面是一致的。

16.根据约翰·弗雷姆（John Frame）在《康奈利厄斯·范泰尔》（Cornelius Van Til，415–17）中的说法，他们同样批评了范泰尔，尽管这种批评并不准确。

17.亨利，GRA1：396。

18.同上，1：226。

19.同上，1：404。

20.同上，1：405。

21.请参阅Studebaker的有益文章“Common Ground”。

22.Evans，《基督教护教学方法》，第20–21页。

23.Edgar，《新世纪的基督教护教学》第3-14页。

24.同上，第3页。

25.尤其参阅Henry，GRA3:8和6:20。

26.Edgar，《新世纪的基督教护教学》，第11页。

27.同上，第12页。

28.亨利，GRA1：24。

29.例如，请参阅贝希的《达尔文的黑匣子》；丹顿的《进化》；约翰逊的《审判达尔文》；以及威尔斯的《进化的偶像》，其中对这种现已过时的思维方式进行了严厉的批判。

30.Edgar，《新世纪的基督教护教学》，第13页。

31.同上，第8页。

32.同上第9页。

33.亨利，GRA2：22。

34.同上，3：2。

35.同上4:26。

36.同上6:21。

37.同上，4：12–15，17，19，24。

38.同上，2：2。

39同上，2：3。

40.同上3:4。

41.同上3：5。

42.我可以亲自证明，他的经历与我过去二十年来向相对主义的中国知识分子的心灵传播福音的尝试息息相关。