05上帝、启示和权威的介绍和指南

五、启示的教义

卡尔·亨利在个人和社会伦理等多个领域对福音派神学产生了巨大影响，但他的主要努力集中在启示论上。正如阿尔伯特·莫勒所评论的那样，《上帝、启示和权威》一书的出版“确立了亨利作为福音派启示论和圣经权威的主要支持者的地位。”1事实上，他断言“亨利对启示论的阐述是一项了不起的福音派成就。”2

许多人评论说，卡尔·亨利的巨作几乎涵盖了20世纪所有其他主要神学家和神学计划的讨论。莫勒在评价其他人对这一基础主题的处理时，正确地指出了他对启示教义的关注：“很少有运动或神学家能逃脱亨利的批评—–每个系统都被视为—–基于不充分的认识论，因此启示教义有缺陷。”3

由于他坚定地主张圣经的启示性、可理解性和权威性，他的教导的这一方面成为最具争议和最受批评的方面。与此同时，我认为亨利关于启示的著作是最难理解的。事实上，那些在这一点上挑剔亨利的人——包括几位备受尊敬的作家——似乎往往没有花时间仔细阅读《上帝、启示和权威》，我将在后面尝试展示这一点。4

要理解（并因此有权批评）亨利复杂、精妙、微妙的立场，人们应该仔细阅读《上帝、启示和权威》的前四卷。至少，仔细阅读鲍勃·帕特森对该作品的出色总结，可以大致了解亨利神学体系的这一重要特征。5

卡尔·亨利在十五条论纲中详细阐述了他对神启的理解，要想理解其中任何一条论纲的含义，就必须考虑所有这些论纲。下面是这些论纲的简要总结。我将大量引用亨利的言论，因为他比我更清楚、更有力地阐述了他的立场。

1.“启示是神发起的活动，是上帝的自由交流，只有通过这种交流，上帝才能将他的个人隐私转变为对他现实的刻意披露。”换句话说，“人类只知道上帝选择揭示的有关精神世界的事情。”6除了上帝向我们揭示这些真理之外，我们自己无法了解上帝和他对我们的任何事。

试图以圣经中最清楚的上帝自我启示以外的任何基础为圣经有神论或哲学神学辩护是愚蠢和徒劳的。尽管这种启示常常引起人们的惊奇，这是理所当然的，但“神启示的根本目的不仅仅是引起人们的惊奇，而是传达真理。”7甚至伴随上帝启示的神迹奇事也是为了展示和指出上帝指定的代言人所揭示的真理，并激发人们对至高无上的上帝的信仰。

2.“神启示是为了人类的利益而赐予的，让我们有机会在神的国度中与造物主交流。”8神本可以用立即毁灭来报复亚当的罪，但他一直仁慈地对待人类，直到现在，通过对耶稣基督的信仰，以恩典提供救赎。那些悔改并相信的人进入神的国度，这国度已经在基督里降临，当他再来时，这国度将完全降临。

此时，亨利简要概述了他对上帝之国的理解：

上帝启示的目的是让我们能够亲自认识他，能够得到他仁慈的宽恕和新生命的赐予，能够逃脱因我们的罪而遭受的灾难性审判，并且能够与他建立个人的友谊。9

此外，上帝的国度对我们提出了现实的要求，而不仅仅是对个人的要求。亨利始终坚持认为，上帝的启示适用于每一个领域，从“生活中最简单的空洞追求”10到政府和社会。

此外，启示不仅是为了让我们了解上帝和他的旨意，也是为了让我们悔改、相信和服从。“仅仅听到上帝启示的好消息，他戏剧性的救赎提议，并不能自动救赎我们。”11与巴特相反，亨利表明启示只带来知识，而不是救赎；后者取决于“个人决定和信仰”。12“通过解决人类思想和面对人类意志，上帝的启示要求我们做出一个涵盖整个自我的决定。它呼吁我们内心悔改，改变生活方式，进行救赎更新和顺服的团契。”13

3.“神的启示并没有完全抹去上帝超然的神秘，因为启示者上帝超越了他自己的启示。”14亨利反对三种错误：相信上帝根本无法被了解；他无法被了解，他的“本质”（亚里士多德的范畴，而不是基督教的范畴）；“启示是自相矛盾的，无法理性地表述。15

上帝赐给人的启示并非详尽无遗。启示之神超越了他的创造，超越了他的活动，超越了他自己的揭示。16

犹太教-基督教坚持认为，上帝的启示并没有完全穷尽他的存在和活动；即使在他的启示中，他也是自由的主权上帝。耶和华自愿的自我披露并没有完全掩盖他的不可理解性，也没有消除神秘性。圣经并没有耗尽所有可能的启示；即使基于圣经的启示，我们对上帝的认识也是不完整的。—–直到上帝在荣耀中向救赎者进行最后的末世启示，我们才会“知道我们被知道的一切”。（哥林多前书13:12，KJV）。17

因此，对于受先知使徒启示支配的基督教神学家来说，谦卑与世俗科学家一样适当。—–然而，由于福音派神学家对理性启示和启示真理的信心，他们倾向于认为他们对这些真理的​​系统化和图式化与圣经一样可靠。—–受启发的圣经仍然是独一无二的，具有规范性，甚至比最虔诚的福音派对上帝启示的话语的阐述更具规范性。”18

然而，我们现在只知道“一部分”，这一事实并不会破坏我们通过神启示而获得的那部分知识的有效性和可靠性。上帝没有向人类详尽地揭示自己，并不意味着他没有真实地揭示自己。”19

4.“独一真神启示的事实确保了神启示的全面统一性。”20神是独一的，所以他的启示也是统一的。神宣称自己高于全人类，只给每个人一个启示。只有一种启示：神的自我启示。即使是“一般”和“特殊”启示这些术语也必须谨慎使用，不能用来否认它们本质上的连续性。理性“是认识神真理的工具，但不是神真理的源泉。”21圣经中没有“自然神学”，只有坚持神“在创造的宇宙中和通过创造的宇宙启示自己和他的方式。”22

启示的统一性不仅源于上帝的独特性，也源于他所启示的真正内容，这些内容以耶稣基督为中心，耶稣基督是他唯一的儿子和我们唯一的救世主。旧约预示并承诺了他的到来，而新约则对此进行了叙述和解释。因此，圣经的这两个部分在其中心主题上是统一的；它们之间没有矛盾或分歧。

5.“启示的性质、内容和种类完全由上帝决定。”23

上帝以各种各样令人惊叹的方式启示自己，用大量不同的术语来描述他的自我启示就说明了这一点。他曾使用天使、梦、异象、神谕、历史事件、奇事、神奇的指引、创造秩序之美、先知和使徒的言行，以及最重要的耶稣基督化身为上帝之道。最终，当基督再来时，上帝的正义和爱将得到最后一次启示。

尽管《圣经》至关重要，但我们不能像一些原教旨主义者那样，将上帝的启示简化为《圣经》。

亨利否认我们可以通过理性或经验，在上帝自我启示之外认识上帝，但他确实肯定了某种普遍启示，这种启示基于我们按照上帝的形象被创造。上帝的道在某种程度上启迪了每个人，这样上帝就不会让异教徒“没有见证”（使徒行传17:27）。通过创造，包括我们的思想和道德良知，我们“从未完全脱离或孤立于上帝的启示。”24

确实，堕落的男男女女忽视、歪曲、不相信和不服从上帝的启示，但这并不否定启示的事实或我们（有限的）感知和理解启示的能力。事实上，这构成了我们在上帝面前的罪孽。正是因为我们对上帝和他的旨意了解甚多，我们才受到指控并需要救赎。当然，这就是特殊启示的作用所在，它向我们进一步宣告我们的罪恶状态，并向我们宣告救赎之道。

虽然耶稣基督是先存的、道成肉身的上帝之道，但我们绝不能效仿卡尔·巴特等人，拒绝将圣经也称为上帝的话语，正如亨利在后面的章节中所表明的那样。巴特拒绝上帝在自然中和通过自然所得到的一切启示也是不正确的。同时，托马斯主义的上帝存在的“证据”源于感知到的现实，在哲学上并不“有效”，也不代表圣经中证明上帝存在的方式。

但这并不意味着我们拒绝接受上帝按照其形象创造我们的含义，其中包括我们的道德和理性能力。“神的形象是相互关联、相互作用和相互制约的组成部分的凝聚统一体，包括形式和物质性质的理性、道德和精神方面—–但—–应该明确的是，理性或认知方面具有逻辑优先性。”25

没有理性——或者说没有基本理性——的人永远无法明智地区分上帝和非上帝、对与错、真理和非真理—–一切独特的人类经验都以不矛盾律和真理与错误之间不可简化的区别为前提；人不能否定这些逻辑前提，否则就会牺牲自己所说所做之事的可理解性和自己心理的连贯性。”26

这种知识的“物质”方面包括对上帝的存在和性格以及我们在上帝面前的道德责任的一些基本认识，正如罗马书1:18-25所表明的那样。这种知识不是从观察中产生的，而是人类灵魂中与生俱来的，因为人类是按照上帝的形象创造的。另一方面，亨利想明确指出，人类堕落的理性是有局限性的：

说人类在堕落之后的神圣形象持续包含形式和物质元素，绝不要求将人类理性视为关于上帝的真理的固有来源。相反，通过对神圣启示的依赖和忠诚，残存的形象确保了人类对神圣启示的理解，保留了人类知识的普遍有效性，并将上帝在思想和良知中对人类的内在启示与上帝在自然和历史中的外在启示联系起来。它不仅使人有资格成为关于上帝本性和方式的客观形而上学真理的载体，而且更具体地说，使人有资格成为救赎特殊启示真理的接受者。27

为了避免我们认为亨利想象思维和逻辑的“法则”独立存在，或由亚里士多德发明，他明确指出“支配思维的形式和知识的客观性以超然的上帝为基础。”28上帝的道是他的思想，他的思维方式，是通过口语创造的原始神圣模式，甚至通过他强有力的话语支撑着世界，并反映在我们错误地称为“自然法则”的东西中。人类的推理能力和范畴仅仅反映了神圣的思想，即使在我们堕落的状态下，我们仍然保留着对是非、真理和错误之间区别的基本认识。

同时，我们必须认识到上帝与人之间存在巨大的质的差异。“要正确地谈论‘形象’，我们必须尊重上帝所有完美之处的序言与受造物中以适当方式反映的东西之间的差异。”29亨利绝不认为人的思想和上帝的思想是同义的；他拒绝所有这样的观念，并坚持认为我们认识上帝不是通过某种固有的能力，而只是通过上帝在启示中的主动性。通过强调上帝的形象是理性的，他只是想阐明圣经中无处不在的假设：上帝以这样一种方式传达信息，使按照他的样子创造的生物能够理解他的启示。

然而，亨利反对托马斯·阿奎那，甚至反对梵蒂冈第二次大公会议的罗马天主教思想，他同意加尔文和宗教改革者的观点，认为“人类的堕落是一场灾难性的人格冲击”，而所谓的罪的理性影响使得“除了—–上帝存在并且他执行道德判断之外，任何关于上帝的知识都是不可能的。”30

虽然堕落影响了人类个性的方方面面，但它“以不同的方式影响了理性和意志的功能”。亨利同意戈登·克拉克的观点，即意志已经完全腐化，任何行为都不可能没有罪过；我们的思维内容，包括我们的哲学前提，也同样变得黑暗；但罪过并不“影响有效推理的规律。现在，真实的命题是普遍正确的，就像在堕落之前一样，而且永远都是如此。”31

这就是为什么《圣经》要求我们对上帝作为上帝的存在及其对我们生活的道德要求负责。我们本能地知道对与错、真理与谎言之间存在区别，即使我们未能根据这些知识采取正确的行动。这种概念和道德知识使讨论和评价成为可能。因此，我们肯定另一个人是正确的或不正确的，每个人都同意这些是基本范畴。

事实上，否定这一说法是自相矛盾的：人们必须说，坚持认为人类心灵中存在一种基本的意识，即一个说法不能同时既是真又是假，这是“错误的”和“错误的”——在说这是“错误的”时，人们就假定了他试图否定的东西的有效性！这就是亨利在肯定矛盾律和其他有效推理律是上帝形象的基本要素时所要表达的全部意思，即使在堕落之后也是如此。

在讨论启示的种类时，亨利回应了现代神学家，尤其是卡尔·巴特的观点，他们坚决主张上帝之言与圣经之言的区别，并认为圣经不是启示，而只是启示的见证。亨利认为巴特的启示学说是推测性的、令人困惑的，与圣经本身的陈述相矛盾。他同样认为尤尔根·莫尔特曼将启示缩小到末世论承诺的做法是不足的。

6.“天主的启示无论在内容上还是形式上，都是独一无二的个人启示。”32

尽管卡尔·亨利强调上帝与我们交流的合理性，但他花了更多时间来阐明启示的个人性质。

启示是个人的交流。它的个人发起者是上帝，而人是它的接受者；它涉及个人的思想和言论—–；有时除了上帝的直接讲话外，它还涉及个人代理人作为启示的承载者。33

与异教和现代人认为终极现实是非个人原则的观点形成鲜明对比的是，《圣经》中的上帝不仅通过言行，而且通过名字揭示了他的本质和存在，亨利对此进行了详细阐述。但与此同时，他强烈否认了人们对神启个人本质的普遍误解，例如

启示是非智力和非命题的；上帝从来不是概念思维的对象；神学主张是非客观化的；个人对上帝的信仰排除了对神学教义的心理认同。这些主张不仅从与圣经观点格格不入的现代哲学推测中获得了灵感，而且实际上也破坏了圣经理解中的神性自我揭示。34

亨利对上帝名字的讨论在第2卷第16章“耶稣：新约名字的启示”中达到高潮。他同意那些人的说法，即新约的显著特点是它将耶稣的名字与上帝的名字并列，或用耶稣的名字代替上帝的名字。

7.“天主不但在整个宇宙和各国的历史中普遍地启示自己，而且也在这个外部历史中，以独特的拯救行动，进行救赎。”35

一如既往，亨利的每一个字都意义重大。上帝在宇宙历史和所有国家的历史中启示自己：在所有事件中，他都为自己作证。然而，他以独特的方式在圣经中记录的事件中启示自己，包括以色列和早期教会的选举和事业。然而，至高无上的是，上帝在耶稣基督的化身、生活、死亡和复活中显现自己。这些事件是历史的；它们发生了。虽然它们的意义只有通过信仰才能知道，通过对圣经的解释才能得到启发，但它们绝不能被归入神话或传说的范畴。在这一部分中，亨利既展示了历史研究的局限性，也给出了圣经可以被视为具有最高价值的历史记录的原因。

8.“神特殊启示的顶峰是拿撒勒人耶稣，是神道成肉身的化身；在耶稣基督里，启示的来源和内容汇聚并重合。”36

上帝在耶稣身上揭示了他对人类命运的计划。耶稣实现了所有的预言。他是唯一的神圣调解人；事实上，他是福音意义的核心。无论是上帝还是人类，他都是上帝的最终启示；我们不需要寻找另一个先知或救世主。他的复活是圣经中可靠记录的历史事件，指向末日全人类的复活。

耶稣对圣经的看法也应是我们的：他肯定旧约圣经，从整体上看，以及圣经的每一句话，都是上帝的话语。此外，“耶稣原则上要求他的使徒们通过宣告上帝所启发的权威话语来扩充和完善旧约圣经正典”，解释耶稣的生活和工作的救赎意义37—我们现在称之为新约圣经。

9.“所有神圣启示的中介都是永恒的道——先存、化身、现在荣耀。”38

新约圣经中关于道（Logos）的整体概念，是由旧约圣经背景而不是当代希腊罗马哲学所阐明的。—–强调永恒的道是所有神圣启示的中介，可以防止两种普遍的错误，即把所有启示都归结为拿撒勒人耶稣的启示；把拿撒勒人耶稣之外的启示孤立起来，当作独立于道成肉身的道的东西。39

10.“上帝的启示是通过可理解的思想和有意义的词语，即概念-言语形式传达的理性交流。”40

在《圣经》中，“主的话语”是可以理解的神圣话语，而不仅仅是人类对上帝行为的解释，或对精神对抗的存在性内在反应。—–甚至拿撒勒的耶稣—–在他自己的教导和实践中也赞同启示采用概念-言语形式的观点。耶稣不仅将他的“话语”本身视为启示（约翰福音14:10），而且还将上帝的话语定义为“经上所记的”（马太福音4:4，字面意思）。41

因为我们是按照上帝的形象创造的，所以我们既有思考的能力，又有一些与生俱来的范畴，可以借此识别上帝的口头启示。作为创造者，上帝可以让我们理解他的交流，他的话语使之成为可能，我们按照他的形象创造的事物使之易于理解。他能够超越我们的有限性和堕落性，用传达可理解真理的语言与我们交谈。

在这一点上，卡尔·亨利概述了一种有神论的语言观点，这种观点非常精彩，仅凭这一点就使他成为二十世纪最具独创性和建设性的思想家之一。

亨利最具争议的主张之一是，上帝的启示是“命题式的”。和其他人一样，他强调“上帝的启示是客观有效的真理，具有可理解性”。42“命题是一种口头陈述，要么是真，要么是假；它是一种理性的宣言，可以被相信、怀疑或否定。”43他同意戈登·克拉克的观点，即除了感叹和祈使句外，《圣经》的大部分内容都是“历史断言或对此类断言的解释”。44

亨利所说的命题启示是指“上帝以超自然的方式，以认知真理的明确形式向选定的代言人传达他的启示，而受启发的先知使徒宣言以不自相矛盾的句子可靠地表达这些真理。”45换句话说，上帝在向我们启示自己时，是通过向我们提供有关他自己和他的行事方式的信息来实现的。否则，我们将被蒙在鼓里，每个人都以不同的方式想象上帝，无法向他人说明我们相信什么或为什么相信。

甚至上帝的个人名字也可以重新表述为命题：“上帝是全能的”；“上帝信守他的约定”等。诸如“耶和华是我的磐石”之类的隐喻也可以解释为：“上帝是强大的；他坚定而可靠；他会保护我。”祈使句暗示着命题：“哈利路亚！”可以解读为：“有一位上帝。他的名字是耶和华。他值得被赞美。我们应该赞美他。”

亨利知道，上帝启示的效果可能（实际上应该）包括惊叹、敬畏和崇敬；上帝还留下了许多尚未揭示的东西。在这里，他只是想说，上帝所揭示的东西，他以一种我们能够理解和表达的方式，清晰而连贯地揭示了出来。

11.“圣经是神圣真理的宝库和渠道。”46

“圣经是上帝启示行为的权威书面记录和解释，也是有关上帝的本质和行事方式的可靠客观知识的持续来源。”47

在这个反抗权威的时代，圣经是所有基督教思想和言论的权威准则。圣经的“字面真实”是指，对圣经的语法和历史解释表达了作者的原意，而这种原意也可能通过寓言和其他修辞手法表达出来。

12.“圣灵旨在传达神圣的启示，首先，通过启发先知和使徒的著作，其次，通过阐明和解释圣经中给出的上帝之言。”48

先知和使徒所写的原始手稿是无误的，因为它们没有任何错误。圣灵如此影响人类作者，使他们能够用人类的语言表达上帝的真理。福音派不相信“默示论”，该理论否认先知和使徒积极参与记录上帝向他们揭示的内容，但承认圣经中的人为因素，但并不意味着这种人性必然导致错误。49圣经的真理包括其关于历史（包括宇宙历史）以及伦理的陈述。

目前的副本和译本并非绝对无误，但所有副本和许多译本都与原件极为接近，因此具有绝对正确的性质；也就是说，它们“不会破坏原始内容，而是以可靠的口头形式传达启示的真理，并绝对正确地引导忏悔的读者获得救赎。”50虽然它们不一定是原件的精确复制品，但它们不包含任何会误导真诚寻求真理的人的内容。

在过去的两个世纪里，圣经批评家声称在圣经中发现了错误和矛盾，并提出了各种关于圣经各卷起源和构成的理论。这些理论往往源于自然主义甚至进化论的假设，但一次又一次被证明是错误的。历史批评可以而且必须被细心的解经者使用，但不能以否认正典著作的真实性或其内容的真实性的方式使用。亨利知道圣经中存在问题段落，并花了整整一章来讨论一些较难的问题。虽然他相信大多数问题都可以通过仔细研究来解决，但他承认一些明显的错误和矛盾仍然存在，等待进一步的了解，甚至等待基督的回归来解决。事实上，“与圣经的错误范围相比，高级批评家的谬误所涉及的错误范围之广令人震惊。”51

尽管仍然存在一些困难，但教会始终坚持无误论，这是有充分理由的。亨利指出，那些声称无误论是近期出现的异常现象的人在历史上是不准确的。52

13.“圣灵作为灵性生命的赐予者，使人能够运用上帝的启示来获得救赎，从而在重生的罪人的个人经验中证明了上帝启示的真理的救赎力量。”53

14.“教会是神国的缩影，因此，她要向每一代人反映出神启示的现实所带来的力量和喜乐。”54

15.“自我显现的上帝将在权力和审判的最高启示中揭开他的荣耀；在时代终结时的这一启示中，上帝将维护正义和公正，最终征服和制服邪恶，创造一个新的天地。”55

凭借这十五条论纲，卡尔·亨利为教会提供了对启示教义最详尽的阐述，而且阐述得清晰准确。如果有更多的学者花时间和精力研究卡尔·亨利所提出的论纲，那么即使在福音派圈子里，对上帝真理的大量困惑也将得到避免。

1.Mohler，《 卡尔·亨利》，284。

2.同上，第287页。

3.同上，第285页。

4.参见有关卡尔·亨利及其批评者的章节。

5.帕特森，卡尔FH亨利。

6.亨利，GRA2:24。

7.同上，2:27。

8.同上2:8。

9.同上，2:31。

10.同上，2:35。

11.同上，2:38。

12.同上，2：40。

13.同上，2：44–45。

14.同上2:9。

15.同上，2：55。

16.同上。

17.同上。

18.同上，2：52。

19.同上，2：54。

20.同上2:9。

21.同上，2：73。

22。同上。莫勒评论说：“亨利承认自然启示的存在，但否认其在他的教义体系中发挥的积极作用”（“Carl FH Henry”，288）。

23.亨利，GRA2：9。

24.同上，2：85。

25.同上，2：125。

26.同上，2：126。

27.同上，2：130。

28.同上，2：133。

29.同上，2：134。

30.同上，2：135。

31.同上，2：135–36。

32.同上，2：151。

33。同上。另见Henry编，《启示录与圣经》，第9页，他在序言中指出，本书的撰稿人“在讨论圣经启示时充分参考了上帝的拯救行动，从而思考了与救赎历史相关的启示思想。他们充分尊重特殊启示中的历史和个人因素。”

34。同上，2:157。特别是，亨利展示了巴特的这种强调是如何从他的老师威廉·赫尔曼的哲学立场中衍生出来的，而这又来自现代哲学家的信念，即外部世界只能用物质和数学术语来解释。这使得只有内在自我才是终极现实的知识所在，这使得某种神圣遭遇理论对于巴特这样的神学家来说似乎是必要的。

35.同上，2：247。

36.同上，2:11。

37.同上，2：44。

38同上2:11。

39同上，2:12。

40.同上，2:10。

41.同上2：12–13。

42.同上，3：455。

43.同上，3：456。

44.同上。

45.同上，3：457。

46.同上2:13。

47.同上。

48.同上。

49.阿尔伯特·莫勒(Albert Mohler)指出，在灵感问题上，亨利“在所谓的‘动态’理论和‘听写’理论之间走了一条中间路线”（“Carl FH Henry”，288–89）。

50.亨利，GRA2：14。

51.同上，4：353。

52。莫勒指出，“亨利对圣经无误性的辩护是福音派文献中最彻底的处理之一。”但是，亨利将无误性作为福音派“一致性而非真实性”的检验标准，从而与原教旨主义者和一些福音派人士（如哈罗德·林赛尔）划清了界限（“ 卡尔·亨利”，289）。

53.亨利，GRA2：15。

54.同上。

55.同上2:16。