004-2理所当然的侍奉

6．三一上帝第二位格圣子的永恒受生性

第一位格的位格属性就是生成第二位格，而第二位格的位格属性则是其受生性，这种受生是以与上帝的完美属性完全和谐的方式受生的。圣经上用“受生”（begotten）一词完美地表达了这种上帝运行的方式。不要把这种永恒的不可思议的生成与人的生成相比，应当把人的生成视为这一神圣生成的反映。所以，当我们思考神圣的生成的时候，必须把人的生成的观念拿走，要晓得这一神圣的生成是指由第一位格生成第二位格，因此第一位格是父，第二位格是子。不管在什么时候，教会都要承认、相信并捍卫这一真理。

我们以两种形式提供证据，来证明这一永恒受生的真理。第一种形式的证明是从这一语词本身推演出来的，第二种形式的证明是从构成这一语词的基础性观念而推论的。

证明1：独一至智的上帝，在其所启示的圣经中显明了他自身和救赎之道，所用的语言极其清楚，重点分明，极其得体，他不仅宣告他存在于三位一体之中，还称第一位格为父，第二位格为子，“奉父、子、圣灵的名”（太28：19）；“父爱子”（约5：20）；“恩惠、怜悯、平安从父上帝和他儿子耶稣基督”（约二3）。

“父”与“子”，从定义而言，就是彼此联系的。听到这些语词，我们就晓得这一关系的性质，除此之外，这些语词就没有什么意思。当遇到“父”这个词的时候，我们就立即想到他按他的样式生了另外一个人，而“子”这个词也使我们立即想到他是由另外一个与他样式和性格类似的人生的。我们立即就晓得这两人之间是有一定的关系存在的。上帝借着父与子之名，具体地、确实地把他自己启示为我们的信仰对象。不论在哪里提及这两个词，每个人都会晓得，所传递的是一种特定的关系，所以，父生成子，子由父受生，因此他们之间存在着父与子的关系，这是确定无疑的。天使、亚当和信徒也被称为是上帝的儿子，所表达的也是他们与上帝的关系，他们都是上帝按他的形象生成的，前两者是借着创造而生成的，而后者则是借着重生而生成的。然而，基督的儿子的身份具有不同的性质，不能与另外的儿子的身份相比。对此，使徒说：“所有的天使，上帝从来对哪一个说，‘你是我的儿子，我今日生你’？”（来1：5）基督是受生之子，他超越所有的受造物，被称为katexocheen，是上帝卓越之子（来1：1，8）。圣经上又进一步称他是上帝自己的儿子，因此他的儿子身份并不是象征性的。“上帝既不爱惜自己的儿子。”（罗8：32）“自己的儿子”表明他的儿子身份是由受生而得的，因此他与上帝同等，这一真理即使当时的犹太人也都晓得。“称上帝为他的父，将自己和上帝当作平等。”（约5：18）更具体一点，他被称为上帝独生的子。“正是父独生子的荣光”（约1：14）；“上帝—–甚至将他的独生子赐给他们”（约3：16）。他也被称为首生的子。“爱子是那不能看见之上帝的像，是首生的。”（西1：15）为了消除所有的反对意见，圣经中说，他是首生的子，从永世就已出生了。“没有深渊，没有大水的泉源，我已生出。”（箴8：24）因此，我们得出结论说，他是父之子，他的儿子身份与天使和信徒的儿子身份有着无限的不同。他是上帝本有的、独生的、首生的、永生的卓越之子，他因其永世的受生而在其属性上与上帝相交。上帝的第一位格和第二位格之间的关系，以子永世的、不可思议的受生为基础。

尽管这一论证是完全令人信服的，然而索西努派和其他一些人，在败坏的理性的引导下，千方百计地杜撰种种说法，试图为这一真理罩上一层阴影。为了捍卫三位一体这一真理，破除试图淡化这一真理的各样图谋，我们将简明扼要地把他们骗人的诡计揭发出来。

遁词1：涉及上帝，“父”与“子”这两个词都是象征性的用法。因此，既不要在上帝论问题上，把注意力集中在这种象征性的表达上，也不要由此而得出结论说：上帝是三位一体，三个位格彼此联系而共存。

回答：谈及上帝，说“父”与“子”等词都是象征性用法，这种说法并不正确。在圣经中特别强调这些词都是严格地指向上帝本身的。在词语最严格的意义上，第一位格毫不含糊地是第二位格之父，而第二位格就是第一位格之子，这也是最明确、最基本的。子的永世受生是这一关系的基础，这也是与上帝的属性极显著、极适宜地相吻合的。“生出”（generation）这个词出自人的环境，这是与全部圣经的表达方法一致的，虽然用的是属人的词汇，然而表达的却是属灵的事物。之所以这样做是为了方便我们有限的人类的理解，因此，虽然是从属人的角度说的，但必须从神圣的角度来理解。人再愚蠢也不会主张：圣经中所记录的一切，都要从象征的角度理解。圣经上说，上帝有眼睛、耳朵、手臂等各样的肢体，也有人类的情感，从事人的活动。然而，我们都知道，圣经上提及这些肢体和情感，所表达的都是上帝的属性和活动。上帝的属性由此得以显明，上帝的活动由此得以施行。有谁会说这些关于上帝的事项都仅仅是象征性的呢？当然，涉及上帝，尽管这些事项是以拟人的方式表达的，但实际上并不是按世人的方式运行。然而，它们仍然是归诸上帝的，这也是极其明确，极其适宜的。此处的情况就是如此。“父”、“子”和“生出”这些词都是源自人类环境的，然而，它们仍然极其明确、极其适宜地表达了父与子的关系，以及这种关系的基础，所表达的形式也与上帝那不可思议的属性一致。

遁词2：第二位格之所以被称为子，是因为他与父同质（coessensial）。

回答：

（1）在圣经中并没有这种说法，所以我们不接受这种主张。

（2）即使儿子与其父有同样的性情（否则他就不是儿子了），然而这种性情的类似并不是被称为儿子的基础，否则就可以把父亲称为儿子，把儿子称为父亲了。那么，父亲和儿子就成为弟兄了，一点关系都没有的人也会成为父子，因为它们都有人类共同的性情。每个人都信服这样的道理，因此，很显然，上述主张是没有任何道理的。父亲就是生出一个有他的样式的人的人，而儿子则是受生与父亲相像的人，这也适用于三位一体这一奥秘。有同样的性情并不构成父子关系，这种父子关系是生出与受生的结果。

遁词3：第二位格之所以被称为子，是因为在“和平计划”（the Counsel of Peace）中，他同意披戴人的性情，为成就救赎之功，在肉身显现，作为无形上帝的有形形象。

回答：

（1）谈及第一位格和第二位格，必然言及一种关系，因此不能主张三个毫无关联的实体的并存。为什么称第二位格为“子”，第一位格为“父”，在探讨其中的原因的时候，我们已经承认“父”与“子”这两个词隐含着一种关系。因此，我们从“父”与“子”这一关系性术语中得出我们的证明，是顺理成章的。我们必须承认，三位一体的三个位格存在于关系之中，也就是说，是作为父、子和圣灵而存在的。剩下的唯一的争议就是：第一位格被称为父，第二位格被称为子，这一称谓所导致的关系的基础和理由是什么。圣经上说，这是由于生出和受生而形成的。这些人不愿意承认此点，就主张说这是与肉身的显现有关，与基督取了人性有关，这种主张在上帝的圣言中并没有任何的根据。

（2）不能把基督在肉身中的显现视为他的儿子身份的基础，因为他的道成肉身既没有使第二位格成为上帝，也没有使其成为上帝独生、合法、首生的子——他已经是子，是永恒之父的永恒之子了。他已经在永世受生，这是在基督显现于肉身之前就已经成就了的。他必然已经是上帝之子，否则，他就无法作为上帝之子取了人性，也不会亲自在肉身中显现。“没有大水的泉源，我已生出。”（箴8：24）因为那时他已经是上帝生出的子，所以他儿子的身份并不是从他道成肉身的时候才开始的。雅基的儿子亚古珥，对于上帝之存在的不可思议性倍感惊奇，就发出以下的问题：“他名叫什么？他儿子名叫什么？你知道吗？”（箴30：4）同样，因为那时他已经是上帝之子，所以，他并不是借着他的道成肉身才成为儿子的。“上帝就差遣他的儿子为女子所生”（加4：4）。既然是上帝差遣他的儿子取了人性，他必定是在被差派之前就已经是上帝的儿子了，并不是因为他取了人性，然后才成为上帝的儿子。圣经上讲到基督时说，“上帝在肉身显现”（提前3：16），这句话所表达的意思是，基督在道成肉身之前就已经是上帝了，而且他并不是因为在肉身显现才成了上帝，这是没有任何可疑之处的。既然圣经上说，子在肉身中显现，是被差派来的，并由女人所生，毫无疑问，这所表达的就是：在他道成肉身之前，他已经是上帝之子了，他之所以是上帝之子，并不是他道成肉身的结果。

（3）基督受洗的时候，圣灵仿佛鸽子降下（太3：16），在五旬节的那一天，圣灵以超乎寻常的方式浇灌下来，后来他又赐下属灵的恩赐，这样，圣灵也在这个世界上彰显了他自己。即使在今天，圣灵仍然在他天天恩惠的运行中，彰显他自己。但是，虽然如此，没有人因此而主张圣灵就是上帝之子。所以，基督在这个世界的显现并不是他儿子身份的基础。假如有人坚持说，圣灵并没有道成肉身，我的回答是：必须放弃把显现作为儿子身份的基础。上述主张所隐含的另一个意思就是：三个位格中的一个——对他们而言，到底是父、子，还是圣灵，他们并不关心——因着取了人性而成为上帝之子。有谁不憎恶这样的结论呢？难道是人性决定儿子身份吗？或者，我们能说基督的人性就是无形上帝的形象吗？难道基督不是在永世既为上帝之子，就有上帝的形象吗？难道基督在他的神性中没有彰显他父之位格的本相吗？

附加性主张1：出生或显现（或彰显），在圣经中都是同一个意思。既然人成为儿子是因着出生，或者说，这种彰显就使人成为儿子。出生和彰显是意义相同的概念，正如在以下经文中所见到的那样：“弟兄为患难而生”（箴17：17）；“因为一日要生何事，你尚且不能知道”（箴27：1）；“你母亲在那里为你劬劳，生养你的在那里为你劬劳”（歌8：5）。

回答：

（1）“出生”（to be born）和“显现”（to be revealed）并不是同义词，因此它们不可以交换使用。我们不能把显现的说成是出生，也不能把出生的说成是显现，否则就会得出荒唐的结论。假如从这两个词中推出同样的意思，就必定能够在同样的上下文中交换使用了。然而，实际上，这两个词并不是如此，这种论辩是无法支持所提出的结论的。

（2）假如一个词在某段经文中是从象征或比喻的角度使用，这并不意味着在其他经文中，也要从象征的角度理解这个词。在目前探讨的主题中，从来没有人把“出生”和“彰显”视为同义词，这就使得这一主张归于虚空。

（3）当“彰显”（manifestation）是用动词“出生”（to be born）的形式表达时，开启这一彰显的人绝不会被视为父，而彰显出来的人也绝不会被视为子。所以，这一主张试图从动词“彰显”（to manifest）来证明基督被称为子是因为他的彰显的缘故，是没有什么道理的。因此，不要随随便便地说“出生”与“彰显”是同一个意思，因为你如果这样主张的话，就必须证明启动这一彰显的人被称为父，而被彰显的人则被称为子。只有作出这样的证明，你才能主张基督之所以是子，是因为他彰显在肉身中的缘故。

（4）我们来考虑一下《箴言》第17章17节的内容，“朋友乃时常亲爱，弟兄为患难而生”。患难并不是担当弟兄角色之人的父，而忠心的朋友也不是患难的儿子。假如上述主张有效的话，就会得出此类的结论来。这节经文的意思是说，忠心的朋友不仅是在兴盛的时候有爱心，特别是在患难的时候更是把爱心显明出来。在兴盛之时是朋友，而在患难之日则如弟兄。我们再来考察《箴言》第27章1节的内容，“不要为明日自夸，因为一生要生何事，你尚且不能知道”。这节经文是指以下的事实：在一日之中，接下来会遭遇什么事情，人无法晓得。人所遇到的并不是那一日之子，那一日也不是人所遭遇事情的儿子。“日”一词是指时间，而不是指原因。

最后，我们来考察《雅歌》第8章5节，“你母亲在那里为你劬劳，生养你的在那里为你劬劳”。这节经文并不适用于以上主张，因为此处的“生养”（to bears）是指“生出”（bring forth），而不是“显明”（reveal）。教会就像一位母亲一样，会同教会中的牧者，通过传讲福音，不辞劳苦，辛勤做工，目的就在于使基督在人的心中成形。这就是教会为什么被冠以母亲之名的原因（加4：26）。忠心的牧者被称作那些因其服侍而归正之人的父亲（林前4：15）。信徒被称为教会的孩子，也被称为牧者的孩子，他们在牧者的服侍下悔改归正（参考亚9：9；路13：34；腓10）。既然因着属灵的养育，教会被称为信徒之母，而信徒则被称为教会之子，这节经文并不支持以上的主张。因为“生养”的同义词是生出，这是母子关系的基础，也是父子关系的基础。

附加性主张2：三位一体中的第三位格之所以得名并不是因为从父与子发出，而是由于他执行的是与救赎之工有关的神圣职分，由此他显明并证明了自己的神性。没有圣灵之名，就无法分清第一位格和第二位格，因为涉及神圣的存有，他们都是一个灵（a Spirit），是一个圣灵（a Holy Spirit，参考约4：24；赛6：3，8；约12：39－41；徒28：25；罗1：4；林前15：45；来9：14）。既然第三位格之所以被称为圣灵，只是因为他在恩典的施与中显明自身是上帝，那么，第二位格之所以被称为子也是由于他在肉身中的彰显了。

回答：

（1）我们否定这种结论，原因和结论之间没有逻辑关系。涉及一个位格的真理不能用到其他位格的身上。涉及到父，我们绝对不能说他是受生的，也绝对不能说他是被差派的。同样，我们既不能说圣灵是受生的，也不能说圣灵差派了圣子。

（2）说三位一体的第一位格或第二位格是圣灵，这也是我们所否定的。在任何经文中，包括在前面所提到的经文中，都没有言及父或子为圣灵。上帝是个灵，每个位格都是神圣的，这是正确的，然而把“圣”和“灵”合在一起，用在其他位格身上，则是圣经中从来都没有出现过的。

（3）圣经上说上帝是个灵，也称第三位格为圣灵，在这种情况下，“灵”一词的含义并不相同。“灵”这个词有无数的含义，有时指风，有时指人的灵魂，有时指天使的灵魂。当圣经上说上帝是个灵的时候，要从否定的角度理解。它的意思是指上帝是这样的存有，单一，无肉体，无形体，与所有的受造物都有着无限的不同。对于我们人类来说，要表达这样的意思，用“灵”这个词是最好不过了。然而，三位一体中的第三位格被称为圣灵，是由于他是从圣父与圣子发出的，要表达这个意思，用“呼出”（to breath）这个词是最好不过了。因此，他被称为是上帝的灵，主的灵，是他嘴中所发出的气息，这些都是与救赎的工作没有任何的关系的。这在以下的经文中也得到了证实。“上帝的灵运行在水面上”（创1：2）；“上帝的灵造我，全能者的气使我得生”（伯33：4）；“诸天藉耶和华的命而造，万象藉他口中的气而成”（诗33：6）。从这些经文中，我们可以明显地看出，第三位格与三位一体的第一位格和第二位格并不相同；第三位格是灵，虽然第一位格和第二位格也是神圣的，但唯独第三位格是圣灵（参考太28：19；约壹5：7）。无论何时，当圣灵的活动显明在外时，他运行的方式始终是与他的属性一致，既通过呼出的方式（参考约3：8，20：22）。所以，这种呼出是与圣灵运行的方式有关，并不涉及他与父和子的关系，也不涉及这一关系的基础，即他从二者的发出。

遁词4：“子”与“道”（Word），以及“子”与“以色列的王”（King of Israel），这些词的用法都是可以互换的，意思都是一样的。众所周知，“道”和“以色列的王”所指的是他中保职分的执行，并不是基督存在的方式。因此，“子”这个词也是指他的中保职分，并不是指他存在的方式。

回答：我们明确地否定“子”和“以色列的王”，以及“道”和“子”是一样的。二者所指的都是同一位格，但这并不等于说它们的意思一样。因此，从一个并不能必然地推出另一个。许多事情归在基督的身上，因此他有许许多多的名字，比如“奇妙”、“策士”、“全能的上帝”、“和平之君”、“永远的父”、“以马内利”、“主我们的义”。谁能因为这些名字所指的都是同一位格，就因此主张它们是同义词呢？即使“以色列的王”这一称呼是指他中保的职分，也不能由此就得出结论说“子”这一称呼也与中保的职分有关，更不能因此就说他是因着中保的职分而被称为“子”的。当称基督为“道”时，所用的希腊单词并不是rhema，而是logos，意思与理性、智力和智慧有关。这与以下的事实是一致的：基督就是智慧的永恒的无上的彰显，他在永世受生，在耶和华太初创造万物之先就有了他（箴8：22），等等。虽然在福音的启示中，基督被称为道，然而这既不是他是子的原因，也不是他被称为子的原因。准确地说，这是指他作为子的工作，是与他存在的方式一致。

遁词5：“子”之名涵盖了中保的整个位格，既包括他的神性，也包括他的人性。既然他的中保职分是在神人两性中完成的，所以，他儿子的身份并不是单与他的神性有关。而且，他“人子”（the Son of Man）的称呼也是指向他中保的整个位格，而不是仅仅指向他的人性。因此，他被称为子并不是由于他永世的生出。他是上帝的本体之子，是上帝首生、独生的子，是枝子，是来自高天的清晨的日光，是无形者的本相，这是借着他奇妙的道成肉身、话语、神迹、升天，以及他圣灵的浇灌和无所不及的治理而成的。

回答：

（1）这是索西努派的教导，由来已久。特别是那些不想被列在索西努派中的人，他们要证实自己的观点，仍然不得不诉诸索西努派的证明方法。他们的说法很巧妙，很容易使人误入歧途。假如你不赞同索西努派的观点，为什么诉诸此类证明，使人不由得不怀疑你和他们是一丘之貉呢？

（2）神性处于整个位格之中。人性既不是基督的位格，也不是基督的位格的一部分，而是上帝之子的位格取了人性。正如我们在前面所证明的那样，第二位格在取了人性之前，就已经是永恒之父的永恒之子了。因此，他是上帝之子，并不是借着他奇妙的受孕，等等。这一切都证明他本来就是上帝之子，但这并不是他之所以是、并被称为上帝之子的基础和原因。正如使徒保罗所表达的那样，“按圣善的灵说，因从死里复活，以大能显明是上帝的儿子。”（罗1：4）

（3）基督有两性，一是人性，一是神性。这两性运行的名称、特性和方式都源自同一位格，这些都是他位格性的本质方面，有些与他的神性有关，有些与他的人性有关。因此，在《路加福音》第1章32节中，基督被称为至高者的儿子和大卫的儿子，前者是指他的神性，后者是指他的人性。永恒之父的永恒之子取了人性。既然取了人性的是上帝之子，因此，在此之前，他已经是上帝之子了；他并不是因为取了人性才成为上帝之子的。从他是人子这一事实，并不能必然地得出结论说他就是上帝之子。他也不是因为是上帝之子而被称为人子的。这些称呼并不是随意用的。上帝之子和人子并不是一回事，虽然所说的是同一位格。正如我们已经证明的那样，他是上帝之子只是指他的神性，而他的神性是因着他永世的受生，他之所以是人子，只是因着他的人性，他是女人的后裔生的。